Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-19757/21 по делу N А40-200811/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-200811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совиндеп сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-200811/20,

по иску ЦБ РФ в лице ГУ Банк России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133) к: ЗАО "АСТРА-МОТОРС КОМПАНИ", учредители ЗАО "АСТРАМОТОРС КОМПАНИ", ООО "СОВИНДЕПСЕРВИС",ООО "СЕВСТРОЙ-92", третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации ЗАО "АСТРА-МОТОРС КОМПАНИ",

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова А.Д. по доверенности от 31.03.2021 N 77АГ6791191;

от ответчиков: от ЗАО "АСТРА-МОТОРС КОМПАНИ" - не явился, извещен;

от учредителей ЗАО "АСТРАМОТОРС КОМПАНИ" - не явился, извещен;

от ООО "СОВИНДЕПСЕРВИС" - не явился, извещен;

от ООО "СЕВСТРОЙ-92" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЦБ РФ в лице ГУ Банк России по Центральному Федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АСТРА-МОТОРС КОМПАНИ", учредители ЗАО "АСТРАМОТОРС КОМПАНИ", ООО "СОВИНДЕПСЕРВИС", ООО "СЕВСТРОЙ-92" (далее - ответчик), при участии третьего лица: МИФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации ЗАО "АСТРА-МОТОРС КОМПАНИ".

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ответчика (ООО "Совиндеп сервис") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, а именно: протокольное определение от 14.12.2020 которым отказано в признании его ненадлежащим ответчиком. В остальной части решение не обжалуется.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 04.05.2021 представил в суд письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 4 ФЗ от 08.08.2001 N 129 " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из положений п.4 ст. 5, п. 4.4. ст. 9 ФЗ N 129, сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ являются достоверными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2021 ЗАО "Астра-Моторс компании" является действующим юридическим лицом.

Записи о принятых решениях о предстоящем исключении юридического лица регистрирующим органом не вносилось.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ представленной МИФНС России N 46 по г. Москве учредителями (участниками) ЗАО "Астра-Моторс компании" являются:

- ООО "СОВИНДЕПСЕРВИС",

- ООО "СЕВСТРОЙ-92".

Принимая во внимание вышеизложенное требования банка к учредителям основано на сведениях учредителях.

В соответствии с п. 2 ст. 39.2, п. 20 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг обращение в суд с требованием о ликвидации организации, нарушившей требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в том числе, в случае грубого нарушения такой организацией обязанностей, предусмотренных статьей 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, относится к функциям Банка России.

Согласно п. п. 3, 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 27.6 ФЗ от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" истец обратился в суд с настоящим требованием о ликвидации ЗАО "Астра-Моторс компании" (за непредоставление документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг), заключение сделки ООО "Совиндеп-Сервис" направленной на отчуждение акций общества недопустимо, следовательно вывод о переходе права собственности на акции (утрата статуса учредителя) противоречит нормам права и не может являться основанием для отмены законного решения суда первой инстанции.

Из изложенного следует, что состав учредителей (участников) общества измениться не мог, что следует из выписки представленной налоговым органом.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица обязанности по осуществлению ликвидации могут быть возложены на его учредителей (участников).

Таким образом требования Банка России о возложении на ООО "Совиндеп-Сервис" обязанностей по ликвидации ЗАО "Астра-Моторс компании" законны и обоснованы.

В силу п. 6 ст. 57 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на ООО "СОВИНДЕПСЕРВИС",ООО "СЕВСТРОЙ-92", являющимися учредителями общества, установив срок завершения ликвидационных мероприятий в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-200811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова