Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 02АП-2432/21 по делу N А82-21565/2020

г. Киров

18 мая 2021 г.

Дело N А82-21565/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-21565/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ОГРН 1187627005785; ИНН 7608034461)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (далее - заявитель, ООО "Дом Эконом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 17.09.2019 N 1019-02-4/19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

04.03.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом Эконом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество считает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в нарушение статьи 170 АПК РФ не является мотивированным.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дом Эконом" на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 30.07.2018, от 31.07.2018 и заключенных в соответствии с ними договоров от 01.08.2018 N N 170-ПЗ/18, 111-ПЗ/18 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г.Переславль-Залесский, ул. Советская, д. 29, ул. Кардовского, д. 2А.

В период с 31.07.2019 по 05.08.2019 Департаментом связи с поступлением от Администрации города Переславля-Залесского информации от 23.07.2019, содержащей данные о ненадлежащем содержании общего имущества указанных выше многоквартирных домов, на основании приказа от 30.07.2019 N 4377-12-11/19 в отношении Общества проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки административным органом установлены следующие недостатки в содержании общего имущества:

по многоквартирному дому N 2А по улице Кардовского г. Переславля-Залесского: отсутствие окрасочного слоя ранее окрашенной деревянной обшивки фасада, нарушение (локально) деревянной обшивки фасада между оконными проемами 1-го этажа, неисправность козырька над входной группой;

по многоквартирному дому N 29 по улице Советской г. Переславля-Залесского: нарушение штукатурного и окрасочного слоев фасада дома, оконных откосов 2-го этажа, нарушение целостности дверного полотна, окрасочного слоя входного дверного полотна, наличие поросли на кровле дома.

Установив указанные недостатки в содержании общего имущества многоквартирных домов, Департамент пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.6.1.23, 4.7.4 и 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2019 N 4377-12-11/19.

22.08.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомление от 07.08.2019 N 4377-12-11/19-Ю о времени и месте совершения указанного процессуального действия доставлено Обществу нарочно 16.08.2019.

17.09.2019 заместителем директора Департамента вынесено постановление N 1019-02-4/19 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в отсутствие законного представителя Общества, определение от 22.08.2019 о назначении времени и места рассмотрения административного дела доставлено Обществу нарочно 06.09.2019.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Дом Эконом" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в пункте 2 Правил N 491.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты "а", "з").

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правила N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией либо обслуживающей организацией.

Перечни работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш, фасадов многоквартирных домов, а также оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определены в пунктах 7, 9, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Требования Правил N 170 и Минимального перечня носят императивный характер.

Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация. Следовательно, организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Переславле-Залесском по адресам: ул. Советская, д. 29, ул. Кардовского, д. 2А, выбран способ управления - непосредственное управление (решения общих собраний от 30.07.2018, 31.07.2018).

Во исполнение требований части 1 статьи 164 ЖК РФ собственниками помещений в названных многоквартирных жилых домах с ООО "Дом Эконом" заключены договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В материалы настоящего дела заявителем представлены договоры от 01.08.2018 N N 111-ПЗ/18, 170-ПЗ/18 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по условиям которых ООО "Дом Эконом" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункты 2.1). Договорами от 01.08.2018 также установлена обязанность обслуживающей организации по проверке технического состояния общего имущества (пункты 2.4.6). К числу обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставляемых Обществом, отнесены технические осмотры здания, элементов здания, элементов инженерных систем; поддержание в исправном состоянии входов в подъезды, в подвал, окон и перил лестничных клеток; очистка кровли от мусора, грязи, листьев (приложение N 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество, обслуживая спорные многоквартирные дома и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно заявитель несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанных жилых домов.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных нормативно-правовых требований в связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно устранения выявленных нарушений (наряд-задания на выполнение работ, пояснения Общества от 09.02.2021 N 286/2021), не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место. Доказательства, опровергающие установленные ответчиком при проведении проверки нарушения в содержании общего имущества многоквартирных домов, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Правилами N 170 установлена обязанность обслуживающих организаций по проведению плановых и внеплановых осмотров жилых зданий, целью которых является своевременное установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению в целях недопущения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также создания комфортных условий их проживания. Аналогичная обязанность по проведению осмотров и своевременному устранению недостатков установлена и в пункте 11 Правил N 491.

Заключенными с собственниками помещений в спорных домах договорами от 01.08.2018 предусмотрена обязанность Общества как обслуживающей организации по проверке технического состояния общего имущества (пункты 2.4.6), осмотров здания и его элементов (приложение N 1).

Характер выявленных ответчиком нарушений в содержании общего имущества спорных многоквартирных домов указывает на то, что такие недостатки имели место на протяжении длительного периода времени. Соответственно, осуществляя сезонные осмотры, Общество имело возможность зафиксировать ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирных жилых домов и принять своевременные меры к их устранению. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества. Как следует из представленных заявителем в дело документов (письма Общества от 23.10.2019 N 2236/19, от 17.01.2020 N81/20 в Департамент, наряд-задания), Обществом в рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств были выполнены ремонтные работы по устранению выявленных нарушений при содержании спорных домов.

Ссылка заявителя жалобы на год постройки спорных домов и отсутствие факта проведения на протяжении всего периода их существования капитального ремонта, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность Общества по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что выявленные недостатки могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, в деле не имеется, напротив, последующее принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений свидетельствует о возможности выполнения Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в спорных домах.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Грубых нарушений предусмотренных законом требований к организации и проведению проверок Управлением в ходе внеплановой проверки в отношении Общества не допущено, акт проверки от 05.08.2019 N 4377-12-11/19 ООО "Дом Эконом" получен, что подтверждается проставленным на акте штампом Общества. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами административного законодательства, Департаментом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Уведомления о необходимости явки законного представителя Общества на составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение административного дела были доставлены Обществу нарочно, о чем на уведомлениях проставлены соответствующие отметки. Общество заблаговременно было извещено как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ООО "Дом Эконом" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для признания административного правонарушения малозначительным.

Допущенные заявителем нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорных многоквартирных домах, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вмененной статьи (в минимальном размере) с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают законности обжалуемого судебного акта в силу вышеизложенного. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных Обществом доводов, не свидетельствует о том, что доводы заявителя не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А82-21565/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 16.03.2021 N 252, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу N А82-21565/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Единый расчетный центр" (ОГРН 1187627004366, ИНН 7609038356) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2021 N 252.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов