Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-8804/21 по делу N А56-100559/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-100559/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8804/2021) Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-100559/2020 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (ООО "АЙПИ СЕРВИСЕЗ)

к ООО "МАГЕЛАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 150 руб. судебных издержек в виде стоимости приобретенного у Ответчика товара, 247,54 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично.

Судом первой инстанции 10.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в части снижения размера компенсации без соответствующего ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки (изображение "ANGRY BIRDS") N 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарные знаки N 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107 имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса МКТУ, включающего, в том числе, игрушки.

В ходе закупки, произведенной 13.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, МО Колпино, ул. Тверская, 36, установлен факт продажи контрафактного товара (одежда).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "МАГЕЛАН". Дата продажи: 13.03.2020, ИНН продавца: 7817062180.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично, снизив компенсацию до 5000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на товарные знаки.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждаются

представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика прав использование названных товарных знаков не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование товарных знаков.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требования истца о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки N 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно применил пункт 3 статьи 1252 ГК РФ в части снижения размера компенсации без соответствующего ходатайства ответчика.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд первой инстанции указал на снижение им компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации ниже 10 000 руб. за каждый факт нарушения, поскольку ответчиком ходатайство о снижении компенсации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной компенсации, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-100559/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн):

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866 в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678 в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686 в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687 в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 в размере 10 000 руб.;

- 75 руб. издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 247,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко