Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-3734/21 по делу N А72-14772/2020

г. Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А72-14772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 по делу N А72-14772/2020 (судья Страдымова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Защита" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о взыскании 1 181 580 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Защита" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" о взыскании 1 181 580 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ссылался на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А72-414/2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе Картотека арбитражных дел, в рамках дела N А72-414/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техзащита" о взыскании 275 000 руб. и признании договора поставки N1211-2014 от 11.12.2014 расторгнутым с 25.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности заявителем невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А72-414/2021. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тех-Защита" (истец, исполнитель) заключен договор от 11.12.2014 N 1211-2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по адресу: г.Пенза, ул.К.Цеткин, 41а, в соответствии с технической документацией заказчика и спецификацией (приложение 1-10 к настоящему договору) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для выполнения работ, принять их результат по акту приема- передачи работ и оплатить выполненные работы.

Объем и стоимость работ устанавливается на основании спецификации (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны договорились о том, что стоимость работ устанавливается в соответствии со спецификацией и оплачивается заказчиком на основании согласованных и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2016 к договору.

По указанному выше договору истцом были оказаны услуги на сумму 4 465 860 руб. 49 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 32 от 01.03.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет по договору производятся по факту оказания услуг, после подписания акта выполненных работ, но не позднее 15.01.2016.

Задолженность ответчика по данному договору составила 4 190 860 руб. 49 коп., в связи с неоплатой которой истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу N А72-8562/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ЗАЩИТА" взыскано 6 026 457 руб. 38 коп., из которых 4 190 860 руб. 49 коп. - основной долг по договору N1211-2014 от 11.12.2014, 1 835 596 руб. 89 коп. - пени за период с 11.03.2016 по 22.05.2017.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-8562/2017, N А72-11779/2018, N А72-20894/2018, N А72-10320/2019, N А72-12502/2019, N А72-17073/2019, N А72-1068/2020, NА72-1068/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за последующие периоды просрочки в оплате основного долга (общий период просрочки - с 23.05.2017 по 22.01.2020).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма основного долга по договору N 1211-2014 от 11.12.2014, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу N А72-8562/2017, до настоящего времени не оплачена.

Претензия истца с требованием оплатить пени за период с 23.01.2020 по 30.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт выполнения работ и наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 по делу N А72-20894/2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела ответчик доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4 договора N 1211-2014 от 11.12.2014 за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает исполнителю по требованию последнего за нарушение сроков оплаты работ, выполненных исполнителем, неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что размер неустойки 0,1% является широко применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями, а также, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы. В связи с предоставлением при принятии жалобы к производству отсрочки в уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 по делу N А72-14772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов