Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-2869/21 по делу N А67-8490/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А67-8490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использования средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (N 07АП-2869/2021) на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8490/2020 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17, эт. 3, ком. 301-264.2, ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251; 644007 г.Омск, ул.Гусарова, 29) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837), заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ведущему специалисту - эксперту Парабельского межмуниципального отдела Дементьевой Ольге Анатольевне (636700, Томская обл., с. Каргасок, ул. Пушкина, 20, каб. 4), о признании незаконным и отмене Постановления по делу N 2 от 15.10.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Западно-Сибирская транспортная прокуратура (630003, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, ОГРН 1075405016257, ИНН 5405347680), в лице отделения: Томская транспортная прокуратура (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 11), Общество с ограниченной ответственностью "РСТ Логистика" (634049, Томская область, г.Томск, ул. Иркутский тракт, 27, 2, 65, ОГРН 1127017008095, ИНН 7017300750).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Герасимова Я.В., доверенность от 29.01.2019,

от заинтересованного лица: Шмыков А.А., доверенность от 25.12.2020,

от прокуратуры: Цыганков Н.А., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситэк"" (далее - ООО "Ситэк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление, контролирующий орган, ответчик 1), заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ведущему специалисту - эксперту Парабельского межмуниципального отдела Дементьевой Ольге Анатольевне (далее - специалист-эксперт, ответчик 2), о признании незаконным и отмене Постановления по делу N 2 от 15.10.2020. Также заявитель просит в случае установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, применить ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определениями от 08.12.2020, 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗападноСибирская транспортная прокуратура, в лице отделения: Томская транспортная прокуратура, Общество с ограниченной ответственностью "РСТ Логистика".

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о назначении административного наказания от 15.10.2020 г. по делу N 2, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания. Определена мера ответственности Обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" по Постановлению о назначении административного наказания от 15.10.2020 г. по делу N 2 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ситэк" обратилось с апелляционной жалобой в суд, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения в действиях общества, поскольку общество пользовалось земельным участком с кадастровым номером 70:06:0100010:977 на праве субаренды. Также у общества отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку у общества не было оснований сомневается в наличии прав у ООО "РСТ Логистика" сдавать арендованный участок в субаренду. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценки договору субаренды N 03/20 от 10.03.2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, Томским транспортным прокурором при рассмотрении материалов проверки по исполнению земельного законодательства при осуществлении ООО "Ситэк" погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте установлено, что ООО "Ситэк" 17.08.2020 на территории Каргасокского района Томской области осуществляло указанную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100010:977, расположенном в Томской области, Каргасокском районе, с. Мыльджино, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Ситэк" на 17.08.2020 использует земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100010:977, на котором находились: жилой вагончик на колесах, грузовой тягач "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком транспортного средства (далее г/н) В 438 АА 797 с полуприцепом с г/н АК 5520 70, грузовой тягач "КАМАЗ" с г/н К 970 ТВ 70 с полуприцепом с г/н АК 5520 70, 3 установки по перекачке газа (компрессор -насос), электростанция газовая, пожарный щит, автомобили "КАМАЗ" с г/н К 985 ТВ 70, с г/н К 988 ТВ 70 с полуприцепом с г/н АК 5499, с г/н К 911 ТВ 70 с прицепом-цистерной с г/н АК 863670, автомобили "FAW" с г/н ТО 14 НМ 124 и с г/н С 022 НМ 124 с прицепом г/н АК 548370, полуприцепы с г/н: АК 224470, АК 063870, АК 550870 с целью осуществления погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте. На указанных автомобилях и прицепах (полуприцепах) размещены таблички "Опасный груз" 23-1965 (газ углеводородный сжиженный).

Кроме этого, установлено, что ООО "Ситэк" использует указанный земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100010:977 общей площадью 12316 кв. м по договору субаренды N 03/20 от 10.03.2020 года с ООО "РСТЛогистика" в отсутствие согласия арендодателя - Администрации Каргасокского района, что является нарушением ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом ООО "Ситэк" допущено использование указанного земельного участка 06.08.2020 года (согласно сведениям Администрации Средневасюганского сельского поселения).

28.08.2020 и.о. Томского транспортного прокурора Кривошеиным С.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Ситэк" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ указанное постановление и материалы проверки были направлены прокурором в Парабельский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Томской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Ситэк" к административной ответственности.

15.10.2020 заместителем главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом - экспертом Парабельского межмуниципального отдела Дементьевой О.А. вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 2 о признании ООО "Ситэк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выраженного в самовольном занятии и использовании ООО "Ситэк" земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100010:977, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское сельское поселение, село Мыльджино площадью 12316 кв. м в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и назначении административного штрафа в размере 120000 руб. (с учетом отягчающих вину обстоятельств).

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания по делу N 2 от 15.10.2020 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется, как правило, умыслом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 в ходе проведения выездной проверки Управления Росреестра по Томской области было установлено, что ООО "Ситэк" огородило с трех сторон земельный участок размерами 46,1x29,5x50,2 м, общей площадью 1420 кв. м, из них 590 кв. м находится на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100010:977, а 830 кв. м на землях неразграниченной государственной собственности. На огороженном земельном участке ООО "Ситэк", в границах земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100010:977, разместило и использует нежилой вагончик на колесах, пожарный щит с огнетушителями, 4 компрессора по перекачке газа, газоэлектрогенератор для выработки электроэнергии (электростанция), КЦ - цистерна. К указанному земельному участку с западной стороны прилегает стоянка транспортных средств для перевозки сжиженного газа, эксплуатируемые ООО "Ситэк". На земельном участке размером 12,1x48,5-м, общей площадью 587 кв. м, расположены 6 автомобилей марки "КАМАЗ" (государственными знаками транспортного средства: Т 014 НМ 124, К 988 ТВ 70, А 812 АВ 797, К 911 ТВ 70, А 820 АС 797, К 970 ТВ 70), контейнер, 7 бочек.

В ходе проведения полевых измерений земельного участка, выполненных рулеткой Vega Li 50, установлено, что площадь огороженного земельного участка используемого ООО "Ситэк" составляет 1420 кв. м, в том числе 590 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100010:977, а 830 кв. м на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка используемого под стоянку техники на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100010:977 составляет 587 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.08.2020 КУВИ-002/2020-10587209 на земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100010:977, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское сельское поселение, с. Мыльджино площадью 12316 +/- 3999 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, в разделе 2 указано, что 28.07.2020 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Администрации Средневасюганского сельского поселения Каргасокского района Томской области.

При этом, правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации права, договоров аренды, договоров купли-продажи и иные) на фактически используемые земли ООО "Ситэк" в материалы дела не предоставило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ситэк" использует земельный участок в отсутствии прав на него. Таким образом подтверждается факт несоблюдения заявителем порядка использования земельного участка, а также порядка размещения объекта на земельном участке.

При этом ссылка апеллянта на договор субаренды N 03/20 от 10.03.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По информации Администрации Каргасокского района от 28.08.2020 N 04-04-3821/20-0, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100010:977 с ООО "РСТЛогистика" расторгнут 10.06.2020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.08.2020 КУВИ-002/2020-10587209 на земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100010:977, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское сельское поселение, с. Мыльджино площадью 12316 +/- 3999 кв. м, 28.07.2020 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Администрации Средневасюганского сельского поселения Каргасокского района Томской области (раздел 2), информация о зарегистрированной аренде между Администрацией Средневасюганского сельского поселения Каргасокского района Томской области и ООО "РСТ Логистика" отсутствует, что исключает возможность использования указанного земельного участка ООО "СИТЭК" по договору аренды (субаренды) на момент выявления нарушения - 17.08.2020.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в совершении правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

ООО "СИТЭК" занимало и использовало земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100010:977 в соответствии с договором субаренды. Однако действие договора аренды по сведениям ЕГРН прекратилось 23.06.2020, как и договора субаренды.

Администрация Каргасокского района письмом от 29.06.2020 N 01-04-2981/0 уведомила директора ООО "СИТЭК" Кришкевича Д.В., что на тот момент времени земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100010:977 никому не предоставлен, договор аренды с последним арендатором ООО "РСТЛогистика" расторгнут 10.06.2020. Данное письмо было получено ООО "СИТЭК" 08.07.2020, что подтверждает само ООО "СИТЭК" в своём ответном письме от 17.07.2020 N 171. Также в ответном письме указало свою на заинтересованность с продолжении использования земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100010:977.

В ответ на письмо ООО "СИТЭК" исх. N 171 от 17.07.2020 Администрация Каргасокского района направила письмо от 21.07.2020 N 04-01-3271/20-0, где сообщает о невозможности заключения договора аренды на условиях, предложенных ООО "СИТЭК", а также что постановлением Администрации Каргасокского района от 16.07.2020 N 101-з земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100010:977 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Средневасюганского сельского поселения Каргасокского района Томской области для благоустройства. В последнем абзаце письма от 21.07.2020 N 04-01-3271/20-0 указано, что в случае незаконного использования организацией ООО "СИТЭК" земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100010:977, Администрация Каргасокского района просит незамедлительно освободить незаконно занимаемый земельный участок, о принятых мерах, уведомить Администрацию Каргасокского района не позднее 24.07.2020.

ООО "СИТЭК" было известно о судебном споре в Арбитражном суде Томской области (дело N А67-5133/2020) относительно расторжения договора аренды земельного участка. В ходе проведения Управлением Росреестра по Томской области внеплановой выездной проверки с 05.08.2020 г по 12.08.2020 представителем ООО "СИТЭК" были представлены пояснения и возражения на проведение внеплановой выездной проверки при использовании земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100010:977 (исх. N 178 от 10.08.2020), где в пункте 3 указывается, что в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело N А67-5133/2020 по иску ООО "РСТЛогистика" к Администрации Каргасокского района о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка от 05.03.2020 N 17/20, о признании договора действующим.

Поскольку при данных обстоятельствах ООО "СИТЭК" на момент проведения 17.08.2020 Томской транспортной прокуратурой продолжало занимать и использовать земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100010:977 (т.е. дата выявления правонарушения - 17.08.2020), то данное юридическое лицо является виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, на момент выявления правонарушения ООО "СИТЭК" обладало информацией о прекращении прав ООО "РСТЛогистика" на спорный земельный участок.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, финансовое положение Общества, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк