Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-20602/21 по делу N А40-27896/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-27896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МЕГАПОЛИС " на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-27896/2020, по иску ООО " ЕНИСЕЙ " (ОГРН 1167746733538) к ООО СК " МЕГАПОЛИС+ " (ОГРН 5167746455289) о взыскании 13 657 936 руб. 92 коп. - долга и встречное исковое заявление ООО СК " МЕГАПОЛИС+ " к ООО " ЕНИСЕЙ " о взыскании 526 362 руб. 66 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Горячев С.Н. по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕНИСЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО СК "МЕГАПОЛИС+" о взыскании задолженности в сумме 13 657 936,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 526 362,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО СК "МЕГАПОЛИС+" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Енисей" и ООО "СК "Мегаполис+" были заключены договоры подряда, предметом которых является выполнение ООО "Енисей" строительных работ в г. Москве, а именно:

Договор N 12/03/2019 от 12.03.2019, предметом которого является выполнение ООО "Енисей" комплекса работ по устройству буронабивных свай D 800 мм с осадными трубами согласно Приложению N 1 на объекте: "Усиление Жабенского коллектора на участке от Михайловской ул. до Октябрьской железной дороги района Коптево, 1 этап. Котлован для камеры К-2.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 5 133 600 руб.

Договор N 25/03/2019 от 25.03.2019, предметом которого является выполнение ООО "Енисей" комплекса работ по устройству буронабивных свай D 800 мм с осадными трубами согласно Приложению N 1 на объекте: "Усиление Жабенского коллектора на участке от Михайловской ул. до Октябрьской железной дороги района Коптево. 1 этап. Котлован для камеры К-23. К23а.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 13 639 392 руб.

Договор N 05/09/2019 от 05.09.2019, предметом которого является выполнение ООО "Енисей" комплекса работ по устройству буронабивных свай D 600 мм в количестве 5 шт. согласно приложению N 1 на объекте: "Связка напорных трубопроводов Черкизовской КНС с Измайловской КНС".

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 441 000 руб.

Кроме того, 05.03.2019 между сторонами был заключен договор аренды N 03/03/2019, по которому ООО "Енисей" предоставило во временное пользование ООО "СК "Мегаполис+" на срок 30 дней буровое оборудование.

Стоимость аренды по договору составила 378 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.03.2019 и N 2 от 21.03.2019 во временное пользование ООО "СК "Мегаполис+" предоставлено дополнительное оборудование на срок 30 дней, арендная плата по которым составила 174 000 руб. и 61 200 руб. соответственно.

По истечении установленного договором срока аренды, арендатор оборудование не возвратил. Задолженность по арендной плате по состоянию на 08.11.2019 г. составляет 2 237 000 руб.

Обязательства по вышеуказанным договорам подряда ООО "Енисей" исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком результат работ принят без мотивированных претензий и замечаний, о чем подписаны акты КС-2. До настоящего времени оплата по договорам подряда и договору аренды в нарушение условий договора в полном объеме ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.11.2019 оставлена без удовлетворения. Задолженность ООО "СК "Мегаполис+" составляет 13 752 657 руб.: по договору подряда от 12.03.2019 - 733 600 руб.; по договору подряда от 25.03.2019 - 10 341 057 руб.; по договору подряда от 05.09.2019 - 441 000 руб.; по договору аренды от 05.03.2019 - 2 237 000 руб.

Поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 94 720 руб., по договору подряда от 21.01.2019 г., что отражено в акте сверки, то окончательный размер задолженности ответчика по всем договорам составляет 13 657 936 руб. (13 752 657 руб. - 94 720 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также подписанными в одностороннем порядке.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 13 657 936,92 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на выполнение ООО "Енисей" работ с отступлением от проекта и зачете стоимости устранения недостатков в размере 8132000 руб. в счет уменьшения стоимости работ по договору отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия недостатков в работах выполненных ООО "Енисей" в рамках заключенного с ООО "СК "Мегаполис+". Ответчиком результат работ принят без мотивированных претензий и замечаний, о чем подписаны акты КС-2.

Порядок выставления претензий по выполненным работам, предусмотренный пунктами 2.7 договоров подряда от 21.01.2019, 12.03.2019, 25.03.2019 ответчиком не соблюден, протокол с перечнем недоработок истцу не представлен. Акт о наличии дефектов в порядке п. 11.2 договоров подряда не составлялся

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 25.03.2019, 29.03.2019, 30.03.2019, 20.05.2020 (по договорам от 21.01.2019 и 12.03.2019). Гарантийный срок (12 мес. от даты утверждения сторонами акта приемки выполненных работ) на выполненные работы по указанным договорам истек. Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ ответчик не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными по истечении гарантийного срока

Никаких обращений в адрес истца за все время действия договоров подряда от ответчика не поступало. Требования в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ ответчиком в адрес истца не выставлялось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных истцом и принятых ответчиком работах, а также их вида и размера, то оснований для зачета стоимости устранения недостатков в размере 8 132 000 руб. не имеется.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 526 362,66 руб.

В обоснование встречного иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью СК "МЕГАПОЛИС+" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" (Субподрядчик) 25 марта 2019 был заключен Договор субподряда N 25/03/2019 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай.

18 июля 2019 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору. С учетом условий Договора, стоимость работ составила 14 070 452 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в течение 120 рабочих дней с момента начала работ. При этом началом работ фактически являлась дата подписания Договора. Таким образом, Субподрядчик в срок не позднее 17 сентября 2019 г. был обязан в полном объеме выполнить весь объем работ и предоставить их результат Подрядчику. По состоянию на 08 сентября 2020 г. работы в полном объеме не выполнены.

П. 7.1. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки по состоянию на 10 февраля 2020 г. составляет сумму в размере 502 315,14 рублей.

Между ООО СК "МЕГАПОЛИС+" (Подрядчик) и ООО "Енисей" (Субподрядчик) 12 марта 2019 г. был заключен Договор субподряда N 12/03/2019 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай.

С учетом условий Договора стоимость работ составила 5 133 600,00 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в течение 45 календарных с момента начала работ. При этом началом работ фактически являлась дата подписания Договора. Таким образом, Субподрядчик в срок не позднее 26 апреля 2019 г. был обязан в полном объеме выполнить весь объем работ и предоставить их результат Подрядчику. Согласно Акту о приемке выполненных работ N 3 от 20 мая 2019 г" работы в полном объеме были выполнены с просрочкой.

П. 7.1. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки по состоянию на 20 мая 2019 г. составляет сумму в размере 12 320,64 рублей.

Между ООО СК "МЕГАПОЛИС+" (Подрядчик) и ООО "Енисей" (Субподрядчик) 21 января 2019 г. был заключен Договор субподряда N 21/01/2019 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай.

С учетом условий Договора, стоимость работ составила 5 330 400,00 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора, Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в течение 45 календарных с момента начала работ. При этом началом работ фактически являлась дата подписания Договора. Таким образом, Субподрядчик в срок не позднее 7 марта 2019 г. был обязан в полном объеме выполнить весь объем работ и предоставить их результат Подрядчику. Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 29 марта 2019 г., работы в полном объеме были выполнены с просрочкой.

П. 7.1. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки по состоянию на 29 марта 2019 г. составляет сумму в размере 11 726,88 рублей.

Таким образом, по состоянию на 08 сентября 2020 г. общий размер задолженности составляет 526 362,66 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в нарушение условий договора истец по встречному иску не совершил своих встречных обязательств, предусмотренных договорами.

Так, согласно условиям договоров срок выполнения работ исчисляется с даты соблюдения ответчиком ряда условий, в том числе оплаты аванса. Однако аванс ответчиком не выплачен. Поскольку по условиям договоров работы не могли начаться ранее выплаты аванса, то ни срок начала работ ни срок окончания работ не наступил. Соответственно, просрочки со стороны истца в выполнении работ не возникло.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неустойки ответчик ссылается на п. 7.7 договоров. Однако данный пункт содержит противоречивые условия о порядке расчета неустойки (от общей стоимости работ по договору или от общей суммы невыполненных работ). Наличие противоречий не позволяет определить действительную волю сторон при определении ответственности за просрочку окончания работ.

Кроме того, несвоевременная поставка материалов ответчиком отразилась на сроках выполнения работ истцом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-27896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "МЕГАПОЛИС+" (ОГРН 5167746455289) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова