Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2743/21 по делу N А23-6632/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-5576/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А23-6632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Горбачевой Ирины Викторовны - представителя Винтайкина А.А. (доверенность от 22.10.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачевой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 по делу N А23-6632/2019 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Горбачевой Ирины Викторовны к открытому акционерному обществу "Дзержинская районная аптека" (ОГРН 1044003102637, ИНН 4004400494) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 816 320 руб. 02 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека".

Горбачева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора по заработной плате в сумме 288 590 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов 2-ой очереди должника и в общей сумме 1 258 203 руб. 02 коп. по договору займа N 1 от 01.11.2017 в реестр требований кредиторов 3-ей очереди должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям Горбачева Ирина Викторовна просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 805 460 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 630 672 руб. 38 коп., проценты - 174 788 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 суд области определил: учесть требование Горбачевой Ирины Викторовны в размере 805 460 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 630 672 руб. 38 коп, проценты - 174 788 руб. 57 коп. как подлежащее удовлетворению за счет открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбачева Ирина Викторовны обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила изменить определение в части очередности включения требований кредитора, а именно: включить требование Горбачевой Ирины Викторовны в размере 805 460, 95 руб., в том числе, основной долг 630 672, 38 рубля, проценты 174 788, 57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что должник не находился на момент предоставления ему займа от заявителя в предбанкротном состоянии.

В отношении должника отсутствовали судебные иски о взыскании просроченной задолженности, что, по мнению апеллянта, подтверждает позицию об отсутствии у должника состояния имущественного кризиса. Должником при подаче заявления на банкротство были представлены документы о наличии у него имущества, стоимость которого превышает размер всех требований кредиторов, что доказывает тот факт, что должник в любой момент мог покрыть требования кредиторов.

Горбачева И.В. считает, что она как генеральный директоро должника не имела возможности продать имущество должника, так как акционеры не участвовали в годовом собрании акционеров по итогам финансового периода - 2018 г., одним из вопросов ставилось разрешение генеральному директору должника начать реализацию имущества с целью расчетов с кредиторами.

Так же генеральным директором должника неоднократно направлялись акционерам письма с просьбой или предоставить финансирование, либо право на реализацию имущества должника. Однако акционеры не предприняли ни каких действий для улучшения финансового состояния должника и не участвовали в собрании акционеров, что повлекло за собой подачу генеральным директором должника в Арбитражный суд Калужской области заявления о банкротстве.

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что на момент предоставления займа должнику последний обладал имуществом, кадастровая стоимость которого составляла - 5 546 348,72 руб., что примерно соответствует рыночной стоимости имущества.

Кроме недвижимого имущества у должника согласно сданной бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 г. имелись оборотные активы на сумму - 3 146 тыс. руб.

С учетом кадастровой стоимости имущества, собственником, которого являлся должник (5 546 тыс.руб.), ОАО "Дзержинская районная аптека" на 31.12.2017 г. обладало активами на общую сумму = 5 546 тыс.руб. + 3 146 тыс.руб. = 8 692 тыс.руб.

По мнению Горбачевой И.В., должник на 31.12.2017 г. обладал активами превышающими свои обязательства практически в два раза, и, следовательно, не находился либо в банкнотном состоянии или в состоянии имущественного кризиса.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека" Квасов Евгений Евгеньевич в письменным объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Горбачевой И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 года заявление открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Квасов Евгений Евгеньевич.

В соответствие со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты, опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении в отношении открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека" процедуры наблюдения состоялась 08.11.2019 в газете "Коммерсантъ".

Заявление Горбачевой И.В. об установлении требования кредитора в Арбитражный суд Калужской области поступило 03.12.2019 года, то есть в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года между открытым акционерным обществом "Дзержинская районная аптека" в лице генерального директора Горбачевой Ирины Викторовны (заемщик) и Горбачевой Ириной Викторовной (займодавец) был заключен договор займа N 1 денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем на срок не позднее 31 октября 2018 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 18% годовых, в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма преданных в собственность заемщику денежных средств не составит в сумме 850 000 руб.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что срок выдачи частей суммы займа определяется в одностороннем порядке займодавцем на основании устных заявлений заемщика. Моментом предоставления суммы займа (частей суммы займа) является дата внесения денежных средств в кассу заемщика. Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданного заемщиком.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно с момента предоставления суммы займа (соответствующей суммы займа) заемщику (не включая этой дата) и заканчивая датой возврата суммы займа (включительно). При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 366 (365) дням.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31 октября 2018 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно п. 7.2. договора последний заключен на срок до 31 октября 2018 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:

N 379 от 19.03.2018 года на сумму 45 000 руб.;

N 385 от 20.03.2018 года на сумму 45 000 руб.;

N 390 от 21.03.2018 года на сумму 45 000 руб.;

N 397 от 22.03.2018 года на сумму 45 000 руб.;

N 405 от 23.03.2018 года на сумму 40 000 руб.;

N 798 от 08.06.2018 года на сумму 500 000 руб.;

N 1038 от 31.07.2018 года на сумму 120 000 руб.;

N 1163 от 31.08.2018 года на сумму 39 000 руб., из которых 10 000 руб. именно по договору займа N 1 от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 13-20).

31.10.2018 года между открытым акционерным обществом "Дзержинская районная аптека" в лице генерального директора Горбачевой Ирины Викторовны (заемщик) и Горбачевой Ириной Викторовной (займодавец) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 01.11.2017 года, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора N 1 от 01.11.2017 года с 01.11.2018 по 31.10.2019 (т. 1 л.д.55).

Кроме того, Горбачевой И.В. были представлены ОАО "Дзержинская районная аптека" дополнительные денежные средства в счет займа в размере 89 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 1163 от 31.08.2018 года на сумму 39 000 руб., из которых только 29 000 руб.; N 1375 от 24.10.2018 года на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д.20-21).

Итого по договору займа было передано денежных средств в размере 939 000 руб. (850 000 руб. + 89 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленных требований Горбачевой И.В. в материалы дела был представлен кредитный договор от 08.06.2018 года, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставило Горбачевой И.В. кредит на сумму 710 000 руб. под 15,9 % годовых на 60 месяцев с уплатой аннуитетных платежей в размере 17 228 руб. 12 коп. ежемесячно; выписка о состоянии вклада Горбачевой И.В. за период с 16.03.2005 по 07.03.2020; выписка о состоянии вклада Горбачевой И.В. за период с 08.06.2018 по 07.03.2020 (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 53-58).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии у заявителя денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа заемщику.

Поступление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.03 за 01.11.2017-06.02.2020 и соотносится выпиской по счетам ОАО "Дзержинская районная аптека" за 3,4 кв. 2018 года, а также подтверждается отчетом о движении денежных средств за январь-декабрь 2018 (т. 2 л.д. 17-45, 142-143).

Кроме того, в бухгалтерском балансе в разделе V "Краткосрочные обязательства" в строке 1510 "Заемные средства" графа 4 отражена задолженность по займам, а в отчете о финансовых результатах по строке 2330 "Проценты к уплате" графа 4 отражены проценты, начисленные к уплате.

При этом, отсутствие в банковской выписке должника записи "Займ", указывает на неправильное внесение записи банковским работником.

Денежные средства по договору займа в размере 308 327 руб. 62 коп. были возвращены заявителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 22-36).

Таким образом, основной долг составляет 630 672 руб. 38 коп. (939 000 руб. - 308 327 руб. 62 коп.).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств оплаты долга по договору займа и процентов, в полном объеме по нему, должником и временным управляющим суду не представлено.

Должником требование заявителя не оспорено.

Согласно уточненному расчету заявителя задолженность составляет 805 460 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 630 672 руб. 38 коп., проценты - 174 788 руб. 57 коп. (из них договорные проценты 167 776 руб. 34 коп., проценты по 809 ГК РФ - 7 012 руб. 23 коп.).

Расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону, включая период начисления процентов.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Горбачева И.В. являлась директором ОАО "Дзержинская районная аптека", а также членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Дзержинская районная аптека" и генеральным директором ООО "Регион-Инвест", являющегося акционером ОАО "Дзержинская районная аптека" и владеющего 51% акций должника (т. 1 л.д. 83-110).

В силу указанных обстоятельств Горбачева И.В. является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Горбачева И.В. поясняла, что денежные средств были предоставлены ею на пополнение оборотных средств общества (уплату налогов, выплату заработной платы, расчетов с поставщиками, закупку медикаментов), поскольку последнее находилось в кризисном состоянии, о чем она докладывала акционерам общества. Последние обещали помочь, но никакой помощи не оказали. Денежные средства, предоставленные по договору займа были получены ею лично по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", а также за счет снятия денежных средств с личных каточек. Цель предоставления ею займа - это вывод общества из кризиса.

Также согласно данным бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах) ОАО "Дзержинская районная аптека" длительное время, начиная с 2014 года финансовый результат работы должника имел отрицательное значение: размер убытка ежегодно увеличивался и по итогам 2016 года составил - (-2 399 000), 2017- (-2 2935 000), по итогам 2018 года - (-6 166 000) (т. 1 л.д. 111-117, т. 2 л.д.4-16).

Должник работал с убытками, что свидетельствует о критическом финансовом состоянии должника (имущественном кризисе), о чем было достоверно известно Горбачевой И.В. и ставит под сомнение вероятность возврата денежных средств по займам.

Письма, в которых Горьбачева И.В. сообщает совету директоров ОАО "Дзержинская районная аптека", ООО "Регион-Инвест", Отделу по управлению имуществом Дзержинского района о том, что должник находится в предбанкротном состоянии, датированы 12.03.2019 года, иные письма также 2019 года, то есть в период уже после выдачи займа.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр, определениями арбитражного суда области от 22.01.2020 года, основаны на требованиях по уплате налогов и сборов за 2019 г. и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 4 квартал 2018 г., 1 и 2 кварталы 2019 г.

Договор займа заключен в 2017 году, а денежные средства по нему переданы в период с марта по октябрь 2018 года и расходовались, в том числе на уплату налогов.

Таким образом, финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Договором займа предусмотрен срок выдачи займа не позднее 31 октября 2018 года.

В дальнейшем стороны подписали 31.10.2018 года дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 01.11.2017 года, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора N 1 от 01.11.2017 года с 01.11.2018 по 31.10.2019.

Таким образом, подписание вышеуказанного дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа в период имущественного кризиса, является формой финансирования должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указывалось ранее судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного.

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указывалось ранее, Горбачева И.В. уже зная о том, что у должника имеются финансовые затруднения, в том числе имеет место задержка по выплате заработной платы, подписала с должником соглашение о продлении срока возврата займа до 31.10.2019 года.

При этом необходимо отметить, что денежные средства Горбачевой И.В. предоставлялись по договору займа N 1 от 01.11.2017 года ни непосредственно в день его заключения, а частями, как это предусмотрено п. 1.2. договора займа.

Подобные условия договора свидетельствуют о том, что денежные средства предоставлялись Горбачевой И.В. как генеральным директором общества, членом совета директором и генеральным директором аффилированного по отношению к должнику лица, непосредственно в момент острой необходимости, для того, чтобы предотвратить образование задолженности или ее нарастание, что соответствует ее пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой иснтанции.

Кроме того, п. 1.6 договора предусмотрено, что выплата процентов производится в конце срока действия договора вместе с возвратом суммы займа по договору.

Указанное условие свидетельствует о предоставлении контролирующим должника лицом преференции должнику в условиях имущественного кризиса.

Указанные действия со стороны Горбачевой И.В. свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае, подписание дополнительного соглашения в части продления срока возврата долга с уплатой процентов по нему, предоставление денежных средств по частям, а части из них без оформления письменного договора, по существу являются формами финансирования должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Горбачевой Ирины Викторовны, в размере 805 460 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 630 672 руб. 38 коп, проценты - 174 788 руб. 57 коп. следует учесть как подлежащее удовлетворению за счет открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя о том, что должник не находился на момент предоставления ему займа от заявителя в предбанкротном состоянии, поскольку на должника не подавались судебные иски о взыскании просроченной задолженности, а также должник обладал имуществом, кадастровая стоимость которого составляла - 5 546 348, 72 руб., а также оборотными активами на сумму 3 146 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неподача исков не свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса, а кадастровая стоимость не является рыночной.

Также, заявителем не представлено в материалы дела доказательств реализации, принадлежащего ему имущества (совершения реальных действий по реализации) с целью выхода из имущественного кризиса.

Более того, из заемных денежных средств, предоставленных Горбачевой И.В. должнику, осуществлялась выплата заработной платы работникам ОАО "Дзержинская районная аптека".

При этом, из материалов дела следует, что у общества все равно образовалась задолженность по заработной плате перед работниками, по факту чего в отношении Горбачевой И.В. было возбуждено уголовное дело.

Ссылки Горбачевой И.В. на материалы обособленного спора по заявлению Кобылинской О.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный акт, вынесенный по обособленному спору по заявлению Кобылинской О.А., не имеет преюдициального значения для настоящего спора и имеет иные обстоятельства.

Доводы Горбачевой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что согласно бухгалтерскому балансу должник обладал активами, превышающими свои обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что у общества отсутствовало необходимое количество собственных денежных средств на ведение нормальной текущей хозяйственной деятельности (уплата налогов, выплата заработной платы и др.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество находилось в состоянии финансового кризиса. При этом, выработанная аффилированным лицом модель вывода предприятия из данного кризиса не завершилась положительным результатом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 по делу N А23-6632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова