Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-18684/21 по делу N А40-182356/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-182356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "АВАНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-182356/20,

по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНТАЖ" (ИНН 5402001331, ОГРН 1155476000855) к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) о взыскании убытков в размере 2 756 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания "АВАНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 756 руб. 50 коп.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО микрокредитная компания "Авантаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным участком N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края, выдан судебный приказ N2-2413/2019 от 31.07.2019, о взыскании задолженности в сумме 12231,84 руб., с должника -Мурзина Константина Васильевича 18.01.1988 г.р. в пользу ООО МКК "Авантаж" (ИНН 5402001331) (далее- истец, взыскатель), на текущую дату остаток задолженности 2756,5 руб.

Представителем взыскателя по доверенности Руденко П.И., в АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281), по адресу: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, 10.07.2020 передано нарочно заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу в пользу Взыскателя исх.N 2253930 от с приложением оригинала исполнительного документа N2-2413/2019 от 31.07.2019 и доверенности на представление интересов Взыскателя, документы получены сотрудником АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) дата получения 12.02.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно части 3 указанной нормы закона, представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Действующим законодательством предусмотрен порядок принудительного исполнения судебных решений.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются иными органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 29.09.2020 требования исполнительного документа (судебного приказа) N 2-2413/2019 от 31.07.2019 о взыскании денежных средств, с должника Мурзина Константина Васильевича 18.01.1988 года рождения в пользу взыскателя ООО "МКК Авантаж" не исполнены, денежные средства, на банковский счет взыскателя не поступали, исполнительный документ в адрес взыскателя и его представителя без исполнения не возвращался.

АО "Тинькофф Банк" нарушило требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований.

По мнению истца нарушены положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составляет 2 756 руб. 5 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. Судом установлено отсутствие факта причинения ответчиком истцу убытков, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика. Не доказан факт наличия вины ответчика по правилам ст. 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-182356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова