Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-2058/21 по делу N А08-1972/2021

г. Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А08-1972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаря Геннадия Митрофановича: Атаманенко А.И., адвокат по доверенности от 11.02.2021, удостоверение N 1309;

от индивидуального предпринимателя Ольшевской Любови Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшевской Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1972/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ольшевской Любови Николаевны (ИНН 312200817905, ОГРНИП 305312201100715) к индивидуальному предпринимателю Бондарю Геннадию Митрофановичу (ИНН 312200002300, ОГРНИП 304312235800095) об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 31:22:1405001:33 площадью 663,1 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольшевская Любовь Николаевна (далее - ИП Ольшевская Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Геннадию Митрофановичу (далее - ИП Бондарь Г.М., ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании нежилым зданием площадью 663,1 кв. м с кадастровым номером 31:22:1405001:33, расположенным на земельном участке площадью 152 кв. м с кадастровым номером 31:22:1411001:247 и земельным участком площадью 265 кв. м с кадастровым номером 31:22:1405001:5 по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, д. 18/1, и запрете ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - здания магазина "Любава" по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, д. 18/1: не чинить препятствия в пользовании указанным зданием, не чинить препятствия в подключении (восстановлении) подачи электроэнергии к спорному зданию, не производить ремонтные работы в здании, не менять замки на дверях здания и в помещениях.

ИП Ольшевская Л.Н. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Бондарю Г.М. и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - здания магазина "Любава", расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, д. 18/1: не чинить ИП Ольшевской Л.Н. препятствия в пользовании указанным зданием до вступления в законную силу решения по настоящему делу, не чинить препятствия в подключении (восстановлении) подачи электроэнергии к спорному зданию, не производить ремонтные работы в здании до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу N А08-1972/2021 в удовлетворении заявления ИП Ольшевской Л.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ольшевская Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1972/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Бондарем Г.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бондаря Г.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ольшевская Л.Н явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1972/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ольшевской Л.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Ольшнвская Л.Н. обосновывает свои требования тем, что является правомочным владельцем нежилого здания площадью 663,1 кв. м с кадастровым номером 31:22:1405001:33, расположенным по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, д. 18/1. В подтверждение права на владение и пользование спорным зданием истец ссылается на договор купли-продажи, заключенный с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", и акт приема-передачи здания.

В рамках настоящего спора истец просит устранить препятствия во владении и пользовании зданием, чинимые ИП Бондарем Г.М. При этом истец ссылается на то, что в настоящее время ответчиком обрезаны провода подачи электроэнергии к зданию, заменены замки, начаты ремонтные работы и на входе в здание установлено грузовое транспортное средство, в результате чего ИП Ольшевская Л.Н. не имеет доступа к зданию, в котором находится принадлежащее ей имущество.

Названные же обстоятельства указаны ИП Ольшевской Л.Н. и в качестве основания для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как верно установлено арбитражным судом области, ИП Ольшевская Л.Н. в заявлении об обеспечении иска просит принять обеспечительные меры в виде, идентичном требованиям искового характера.

Таким образом, заявитель фактически путем применения обеспечительных мер просит суд предопределить исход дела до принятия по нему решения по существу, что противоречит задачам и принципам арбитражно-процессуального производства.

Предлагаемые заявителем меры не чинить препятствия в пользовании спорным зданием, в подключении (восстановлении) подачи электроэнергии к спорному зданию, не производить ремонтные работы в здании составляют предмет самостоятельного спора об устранении препятствия в пользовании имуществом, а не способы обеспечения иска.

В связи с этим предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в данном случае отсутствуют, что согласно части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1972/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшевской Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева