Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4726/21 по делу N А07-24281/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А07-24281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-24281/2020.

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - истец, АО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ-Сервис") о взыскании задолженности за июль 2020 г. в размере 1 451 857 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-24281/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "ЖКХ-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части размера задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком оспаривается часть задолженности в размере 4 591,57 руб. за отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях использования и содержания общего имущества в МКД: N 45 "а" по Пр. Ленина, N 23 по ул. Заводская, N 140 но ул. Худайбердина, N 66 по ул. Одесская, N 6 по ул. Менделеева г. Стерлитамак. Согласно показаниям АО "ВСК", представленным в расчетах объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате ООО УК "ЖКХ-Сервис" за июль 2020 г. в разделе "объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем", следует, что истец необоснованно навязывает ответчику к оплате разницу между объемами коммунального ресурса, определенного по показанию общедомового прибора учета (ОПУ) и объема, подлежащего оплате потребителями.

Податель жалобы отмечает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО "ВСК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК "ЖКХ-Сервис" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2081, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и осуществить прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду (питьевую) установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения нормативы по объему и составу отводимых ы централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования у составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Согласно пункта 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 10 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, счетов-извещений, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 451 857 руб. 24 коп.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг N 11884 от 31.07.2020 и счет -фактура N 13910 от 31.07.2020, доказательство направление вышеуказанных первичных документов ответчику согласно сопроводительным письмом (вх. от 05.08.2020).

Ответчик, поставленный коммунальный ресурс в нарушение условий договора в полном объёме не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 1 451 857 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1562 от 23.07.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ООО УК "ЖКХ-Сервис" обязательств по оплате услуг в полном объеме явилось основанием для обращения АО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО УК "ЖКХ-Сервис" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что не может рассматриваться как нарушение прав последней.

Указанная позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт об оказании услуг N 8021 от 29.05.2020, принимая во внимание отсутствие доказательств потребления услуг в ином объеме, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем, учитывая статус ответчика в отношении МКД (управляющая организация), пришел к правильному выводу о наличии у ООО УК "ЖКХ-Сервис" обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса в заявленном размере 1 451 857 руб. 24 коп.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, в том числе, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в целях содержания общедомового имущества МКД, оборудованных ОПУ. Расчет АО "ВСК" соответствует подпункту "а" пункта 21 Правил N 124.

Довод подателя жалобы о том, что объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества должен определяться исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов, судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Порядок расчета размера платы коммунальных услуг на общедомовые нужды установлен в Правилах N 354.

Пунктом 44 указанных Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета на тариф, на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, при наличии ОПУ расчет объема поставленного коммунального ресурса должен определяться по его показаниям.

Ссылки ООО УК "ЖКХ-Сервис" на нарушение прав собственников жилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом системного толкования части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Учитывая изложенное, ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений такого специального решения общего собрания (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отнес соответствующие расходы на управляющую организацию.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584.

Довод о том, что истец систематически необоснованно предъявляет к оплате стоимость объема отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод сверх установленного норматива, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждено, что собственниками помещений в спорных МКД принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как управляющая организация в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должен располагать показаниями ОПУ, может получить показания индивидуальных приборов учета. То есть в рассматриваемой ситуации ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести расчет спорного объема холодного водоснабжения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон урегулированы заключенным договором, согласно пункту 18.3 которого, именно абонент обязан обеспечивать учет и получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, и согласно пункту 19.3 договора абонент вправе инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору.

Действуя активно, добросовестно, разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, ответчик имел возможность своевременно, при наличии разногласий принять меры к выяснению, получению необходимых ему сведений, чего сделано не было.

Уважительность такого бездействия ООО УК "ЖКХ-Сервис" также не подтверждена.

Контррасчет ответчика, при установленных конкретных обстоятельствах дела, не свидетельствует о необоснованности произведенного истцом расчета и незаконности выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-24281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко