Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-2090/21 по делу N А64-112/2021

г. Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А64-112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-112/2021, по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании денежных средств 23 192 269, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее - АО "ОРЭС-Тамбов", ответчик) с требованием о взыскании 267 461,59 руб. пени за период просрочки с 19.12.2020 по 21.01.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

27.01.2021 ответчиком было заявлено о признании исковых требований в размере 267 461,59 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 принято заявление АО "ОРЭС-Тамбов" о признании требований по иску в виде пени в размере 267 461,59 руб. С АО "ОРЭС-Тамбов" в пользу АО "ТОСК" взыскано 267 461,59 руб., пени за период просрочки с 19.12.2020 по 21.01.2021 по договору купли-продажи электрической энергии N 117-2016/12-101 от 01.12.2016 за период ноябрь 2020 года

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОРЭС-Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщен отзыв АО "ТОСК" на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО "ОРЭС-Тамбов" обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (правопреемник - АО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и АО "ОРЭС - Тамбов" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь N 117-2016/12-101, согласно которому гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию для компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к договору, покупатель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.2.1. договора купли-продажи электроэнергии гарантирующий поставщик обязался обеспечить закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии и обеспечить ее поставку в сеть покупателя в объемах фактических величин потерь в электрических сетях покупателя.

Согласно п. 3.3.1. договора купли-продажи электроэнергии покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В нарушение обязательств по указанному договору сторон ответчик просрочил оплату поставленной электрической энергии в ноябре 2020 год в сроки, предусмотренные договором N 117-2016/12-101 от 01.12.2016, что подтверждается представленными универсальными документами.

Претензионные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявлением по делу от 27.01.2021.заявил о признании исковых требований в размере 267 461,59 руб. (л.д. 58).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и материалам дела, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.ст. 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке электрической энергии ответчику или подтверждающие полную оплату потребленной электроэнергии в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии заявления АО "ОРЭС - Тамбов" о признании требований по иску в виде пени в размере 267 461,59 руб., о взыскании с АО "ОРЭС - Тамбов" в пользу АО "ТОСК" 267 461, 59 руб., пени за период просрочки с 19.12.2020 по 21.01.2021 по договору купли-продажи электрической энергии N 117-2016/12-101 от 01.12.2016.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, в связи с признанием ответчиком иска в сумме 267 461,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 30% пошлины исчисленной по цене иска с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Как следует из материалов дела (л.д. 3) исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 14.01.2021. Дата оплаты ответчиком 23 000 000 руб. - 22.01.2021 (л.д. 51), т.е. после получения искового заявления судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 305-ЭС20-14994.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, исходя из общих правил статьи 110 АПК РФ, так как в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Между тем, в отношении признания иска в части 267 461,59 руб., сделанного ответчиком в соответствии с заявлением по делу от 27.01.2021. о признании исковых требований в размере 267 461,59 руб. (л.д. 58), суд области правомерно применил положения АПК РФ и НК РФ в части государственной пошлины, в т.ч. пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 по делу N А64-112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина