Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-2557/21 по делу N А48-1716/2021

город Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А48-1716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кривова Вадима Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривова Вадима Алексеевича (ОГРН 304573730900010) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 о возвращении искового заявления по делу N А48-1716/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кривова Вадима Алексеевича (ОГРН 304573730900010) к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695) о взыскании 17 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривов Вадим Алексеевич (далее - ИП Кривов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 17 000 руб.

Определением суда Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении заявленных в исковом заявлении требований, а также доказательства направления данной претензии ответчику и нормативно-правовое обоснование обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кривов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обжалуемый судебный подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

ИП Кривовым В.А. заявлено о взыскании по правилам статьи 15 ГК РФ убытков, возникших, как указал истец, в связи с неправомерными действиями Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, денежное требование истца основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу, по его мнению, вреда указанными действиями ответчика.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по указанному истцом основанию не предусмотрена, выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения такого порядка не соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ - ввиду несоблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции о возвращении иска подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении иска не установлена.

В связи с этим ИП Кривову В.А. подлежит возвращению из федерального бюджета 1 500 руб., уплаченных им на основании платежного поручения N 70 от 31.03.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 о возвращении искового заявления по делу N А48-1716/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривову Вадиму Алексеевичу (ОГРН 304573730900010) из доходов федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 70 от 31.03.2021 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова