Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3525/21 по делу N А46-20524/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А46-20524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3525/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2021 по делу N А46-20524/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (ОГРН 1115543018777, ИНН 5528207563, адрес: 644044, Омская область, р-н Омский, остров "Захламинский", ул. Прибрежная, д. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393, адрес: 644015, Омская область, г.Омск, ул. Суворова, д. 1А) об обязании произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2174 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Охрименко Лидия Владимировна по доверенности от 21.01.2021 N 01-11/27-Д сроком действия по 31.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" - Яшкина Екатерина Викторовна по доверенности от 21.01.2021 сроком действия до 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (далее - ООО "ПСФ "Строитель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2174 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2021 по делу N А46-20524/2020 заявление удовлетворено. Суд обязал ИФНС России по КАО г. Омска произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2174 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предполагает в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины вынесение судом определения об отмене ранее вынесенного судебного приказа; определение мирового судьи от 10.08.2020 о возврате государственной пошлины не является законным.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по КАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПСФ "Строитель" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу N А46-18872/2017 ООО "ПСФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.06.2018), конкурсным управляющим назначена Мурашова Т.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46- 18872/2017 срок конкурсного производства продлен.

10.07.2017 мировым судьей судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу N 2-17407/2017 вынесен судебный приказ, согласно которому с Ермолина А.З. в пользу ООО "ПСФ "Строитель" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 по декабрь 2016 в размере 105 116 руб. 70 коп., пени в размере 52 275 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 мировым судьей судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.03.2020 по делу N 2-17407/2017 по заявлению наследника умершего Ермолина А.З. судебный приказ был отменен.

13.04.2020 в адрес мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске конкурсным управляющим общества направлено заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2174 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10.08.2020 по делу N 2-17407/2017 удовлетворены требования ООО "ПСФ "Строитель" о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 2174 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2017.

30.09.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСФ "Строитель" Мурашовой Т.В. в адрес инспекции направлено заявление о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2174 руб., уплаченной по чек-ордеру от 30.05.2017.

15.10.2020 ИФНС по КАО г. Омска отказано в возврате уплаченной государственной пошлины со ссылкой на пункт 3 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСФ "Строитель" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно абзацу второму пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 НК РФ), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При этом требование заявителя будет иметь имущественный характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, подлежит определению судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как указано выше, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 мировым судьей судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.03.2020 по делу N 2-17407/2017 судебный приказ, вынесенный 10.07.2017, был отменен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы налогового законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ПСФ "Строитель" узнало и должно было узнать о наличии права на возврат государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2017, с момента отмены судебного приказа (19.03.2020).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество подало в мировой суд заявление о возврате уплаченной государственной пошлины 13.04.2020, то есть еще до истечения трехгодичного срока со дня уплаты государственной пошлины (30.05.2017).

Доводы подателя жалобы о том, что статья 333.40 НК РФ не предполагает в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины вынесение судом определения об отмене ранее вынесенного судебного приказа; определение мирового судьи от 10.08.2020 о возврате государственной пошлины не является законным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку определение мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10.08.2020 по делу N 2-17407/2017 о возврате обществу спорной государственной пошлины вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отмене указанного судебного акта, инспекцией в материалы дела не представлены. В рамках рассматриваемого спора вступивший в законную силу судебный акт пересмотру не подлежит.

Таким образом, поскольку с момента вступления в законную силу определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 мировым судьей судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.03.2020 по делу N 2-17407/2017 об отмене судебного приказа и до момента обращения общества в суд с имущественным требованием не прошел общий трехлетний срок исковой давности, заявленное ООО "ПСФ "Строитель" требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России по КАО г. Омска освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2021 по делу N А46-20524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер