Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-6023/21 по делу N А50-31872/2019

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А50-31872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Боначева О.В. : Кузнецов А.А. - дов. от 28.04.2021 г.

от ООО "Брандсоюз": Шугаева И.А. - конкурсный управляющий,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Боначева О.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года

об оставлении требования Боначева О.В. без рассмотрения,

в рамках дела N А50-31872/2019

о признании ООО "Брандсоюз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Брандсоюз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна (ИНН 590307917670, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12224, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, Главпочтамт, а/я 8), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020.

Боначев Олег Вячеславович 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 556 843 руб. 75 коп.

Определением суда от 10.07.2020 требование заявителя было принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом неоднократных отложений на 07.04.2021.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут. После перерыва, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должника через "Мой арбитр" поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года требование Боначева Олега Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брандсоюз" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Боначев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем в настоящем обособленном споре является Боначев О.В., заявителем по иску о взыскании денежных средств в пользу Боначева О.В. является ПКООЗПП "Велес", процессуальный состав участников различен. По мнению заявителя также различен предмет заявленных требований : Боначев О.В. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Брандсоюз", а ПКООЗПП "Велес" обратился с иском о взыскании с ООО "Брандсоюз" денежных средств в пользу Боначева О.В. в суд общей юрисдикции до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. В данной ситуации, в случае, если, по мнению суда данные заявления взаимосвязаны, он был вправе объединить дела для их совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ). Однако этого сделано не было.

Кроме того, заявитель отмечает, что поданное ПКООЗПП "Велес" в Свердловский районный суд г. Перми заявление о взыскании в пользу Боначева О.В. внесенного аванса поступило в Арбитражный суд Пермского края по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, что лишает Боначева О.В. получить удовлетворение в соответствии с третьей очередью реестра требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство; тождество споров.

Оценивая тождество споров при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие следующие условий: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Как следует из материалов дела Боначев Олег Вячеславович 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника 556 843 руб. 75 коп., основывая требование на заочном решении Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2019 по делу N 2 -4331/2019, которым с ООО "БрандСоюз" в пользу Боначева О.В. взыскано 80 000 руб. предоплаты, 362 475 неустойки за просрочку выполнения ремонтностроительных работ, 3000 компенсация морального вреда, 111 368,75 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу N 2-4331/2019 заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2019 по делу N 2-4331/2019 отменено, производство по делу возобновлено, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу N 2-4331/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Определением Пермского краевого суда от 20.01.2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу N 2- 4331/2019 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, в результате чего 19.02.2021 года в Арбитражный суд Пермского края по подсудности поступили материалы дела Свердловского районного суда г. Перми N 2- 4331/2019 по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" в интересах Боначева О.В. к ООО "БрандСоюз" о взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 г. указанное заявление принято к производству судьи Шистеровой О.Л. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, как видно из материалов дела, предмет заявленных требований различен: в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований Боначева О.В., в рамках дела по иску ПКООЗПП "Велес" рассматривается заявление последнего о взыскании с должника денежных средств.

На момент вынесения оспариваемого определения предмет требований в рамках заявления ПКООЗПП "Велес" не уточнялся, объединение обособленных споров в одно производство не осуществлялось.

Следовательно, один из признаков, позволяющих оставить заявление Боначева О.В. без рассмотрения, в данном случае отсутствует.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обоснованно обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020. соответственно реестр требований кредиторов должника был закрыт 06.08.2020 г.

Требований Боначева О.В. о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 03.07.2020 г., то есть в установленный двухмесячный срок. На момент вынесения оспариваемого определения требование Боначева О.В. рассматривалось арбитражным судом уже около девяти месяцев.

Исковое заявление ПКООЗПП "Велес" о взыскании с должника в пользу Боначева О.В. денежных средств поступило в арбитражный суд из Свердловского районного суда лишь 19.02.2021 г., его рассмотрение назначено на 06.04.2021 г. (определение от 20.02.2021 г.).

Следовательно, на момент поступления в арбитражный суд заявления ПКООЗПП "Велес" реестр требований кредиторов был уже закрыт. Таким образом, соответствующие требования могут быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом на момент направления в Арбитражный суд Пермского края из Свердловского районного суда г. Перми заявления ПКООЗПП "Велес" о взыскании задолженности требование Боначева О.В. рассматривалось более семи месяцев, в том числе более трех месяцев после отмены Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу N 2-4331/2019 заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2019 по делу N 2-4331/2019. Какие - либо препятствия для рассмотрения заявления Боначева О.В. по существу в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по иску ПКООЗПП "Велес" к ООО "Брандсоюз" судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Боначева О.В. обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления без рассмотрения требования Боначева О.В., поступившего 03.07.2020, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения требований кредитора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года по делу N А50-31872/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев