Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-6939/21 по делу N А56-104618/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-104618/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6939/2021) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-104618/2020 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3.690 руб. 00 коп. страхового возмещения; 40.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2020 по 06.10.2020 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день.

Решением от 03.02.2021 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение составлено 16.02.2021.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г.р.з. У232УН178, под управлением Кучерова А.А. и автомобиля Киа, г.р.з. У472КЕ178, водитель не установлен.

В соответствии с документами, выданными ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб, виновником аварии является неустановленный водитель автомобиля Киа, г.р.з. У472КЕ178, принадлежащего ООО "Промконтракт".

В результате данного ДТП автомобиль Мазда, г.р.з. У232УН178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актами осмотра ТС.

Стоимость работ по устранению повреждений Мазда 6, г.р.з. У232УН178, составила 47.203 руб. 00 коп.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договора страхования N AM 0042708 от 20.04.2017, ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Кучерову А.А., страховое возмещение в сумме 36.093 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на счет СТО - в ООО "Автогеометрия".

Из выплаты исключены установленная полисом франшиза и сумма по акту разногласий к счету.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Точная оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г.р.з. У232УН178, после ДТП от 19.11.2017 с учетом износа, согласно ЕМРУ, составляет 30.000 руб. 00 коп.

Обязательная автогражданская ответственность Кучерова А. А. застрахована в АО "МАКС", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387046195.

Обязательная автогражданская ответственность неустановленного водителя транспортного средства Киа, г.р.з. У472КЕ178, принадлежащего ООО "Промконтракт", застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0907342297.

В соответствии с заключенным договором между ООО "СК "Капитал-полис" (правопреемником ЗАО "СК "Капитал-полис") и ИП Чернышевой М.В., право требования по данному спору, ООО "СК "Капитал-полис" уступило ИП Чернышевой М.В.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 3.690 руб. 00 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях проведения проверки размера заявленного ущерба АО "МАКС" проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного Мазда 6, г.р.з. У232УН178. В соответствии с экспертным заключением N УП-458933 от 29.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П с учётом износа составила 29.800 руб. 00 коп.

АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 19.800 руб. 00 коп. за вычетом установленной договором ОСАГО безусловной франшизы в размере 10.000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составила 30.000 руб. 00 коп.

Таким образом разница в стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего между экспертными заключениями истца и ответчика составила 1.000 руб. 00 коп., что составляет 3,3%.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения, размер которой находится в пределах 10% погрешности, не подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное удержание АО "МАКС" при выплате страхового возмещения франшизы в размере 10 000 руб.

Между тем договором страхования N АМ0042708 от 20,04.2017 установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что включение в договор условия об условной или безусловной франшизе является добровольным участием страхователя в расходах по возмещению убытка возникшего в результате страхового события.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что размер страхового возмещения правильно определен АО "МАКС" в соответствие с пунктом 1 статьи 949 ГК РФ с учетом франшизы в размере 10000,00 руб.

Довод истца о необходимости снижения размера страхового возмещения на 21,7%, вместо 10 000 руб. документально не обоснован.

В соответствии с содержанием и смыслом п.3.5 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Таким образом, указанная 10% погрешность установлена в части разницы между заключениями независимых судебных экспертиз, проведённых экспертными организациями истца и ответчика.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Между тем апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2020 по 06.10.2020.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате 03.03.2020. Выплата произведена ответчиком 07.10.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем довод ответчика о том, что к заявлению от 03.03.2020 не были приложены требуемые поименованные в нем документы, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закону об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 19800, 00 руб. за период с 26.03.2020 (с учетом нерабочих праздничных дней) по 06.10.2020, что составляет сумму в размере 38610 руб. (19800*1%*195). Процентная ставка обусловлена вторым абзацем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-104618/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны 38610,00 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны 1767,00 руб. расходов по государственной пошлины по иску, 2651,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина