Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20324/21 по делу N А40-219000/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-219000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "ЖСК СХОДНЯ-15" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-219000/20,

по иску ООО "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 5038103981)

к ПК "ЖСК СХОДНЯ-15" (ИНН: 5047150850)

о взыскании задолженности в размере 725 000 руб. по договору от 30.06.2018 N 30/06-18СТУ, неустойки в размере 299 425 руб. за период с 11.07.2019 по 25.08.2020, расходов на оплату услуг представителя

При участии в судебном заседании:

от истца: Сорбат Е.В. по доверенности от 31.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПК "ЖСК Сходня-15" (далее - ответчик) о взыскании 725 000 руб. основного долга, 299 425 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПК "ЖСК Сходня-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Центр пожарной безопасности" о взыскании неустойки в размере 271 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорные работы были выполнены истцом с нарушением сроков.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подрядных работ.

Предметом настоящего договора является выполнение работ по разработке и согласованию специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности, расчета пожарного риска для объекта: "Многоквартирный четырехсекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и паркингом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Фрунзе, N 30, 30-а, 30-6, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060211:59 в соответствии с Заданием на проектирование Заказчика.

Сторонами был согласован и подписан протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым стоимость выполнения работ по договору составляет 1 450 000 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора, сроки выполнения Работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, то есть результат Работ должен был быть передан Подрядчиком Заказчику не позднее 07.09.2018.

Ответчик принял указанные работы по акту от 12 марта 2019 года N 35.

Также ответчиком признано, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, претензий к истцу по объему, качеству и срокам исполнения он не имеет.

Поскольку в материалы дела представлен двустороннее подписанный от 12.03.2019, согласно которому "услуги выполнены в срок и в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены истцом с нарушением сроков, опровергается Актом от 12 марта 2019 года N 35, подписанным сторонами без возражений, в котором указано, что заказчик претензий по срокам не имеет.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-219000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк