Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-22893/21 по делу N А40-172760/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-172760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу А40-172760/20, принятое судьёй Мурашовой К.С.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "РК "НОВОТРАНС" (ОГРН 5157746136466)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москаленко М.В. по доверенности от 03.08.2021

от ответчика: Тимин Я.С. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РК "НОВОТРАНС" о взыскании долга в размере 1 224 261 руб. 54 коп.

Решением от 20.02.2021 г. суд взыскал задолженность в размере 624 руб., в удовлетворении остальной части исковых требованиях отказал.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

15 июня 2016 г. между сторонами заключено трехстороннее соглашение N 6 о передаче всех прав и обязанностей по договору ООО "РК "Новотранс".

Согласно вышеуказанному договору подрядчик принял на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ВЧДЭ).

В рамках Договора ОАО "РЖД" (подрядчик) также принимает на себя обязательства обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Таким образом, спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора хранения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что ремонтопригодные запасные части, не приобретаемые подрядчиком, а также неремонтопригодные надрессорные балки, боковые рамы и другие запасные части передаются подрядчиком заказчику по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N МХ-3, с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей (в случае их хранения).

Согласно пункту 3.15 договора сдача оказанных услуг по хранению ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, и услуг по погрузке/выгрузке производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) с приложением счета-фактуры, расчета стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, расчета стоимости услуг по погрузке/выгрузке, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы N МХ-3.

Порядок хранения запасных частей определен в разделе 3.16 договора, из которого усматривается обязательное составление актов формы N МХ-1 и N МХ-3.

Между тем, акты формы N МХ-1 истцом в материалы дела не представлены. Представленные акты формы N МХ-3 содержат сведения о том, что стоимость услуг по хранению является нулевой (за исключением актов, которые признаны ответчиком и иск в данной части удовлетворен судом, что ответчиком не оспаривается).

Ссылка истца на то, что стоимость услуг указана в актах о выполненных работах, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данных актов не представляется возможным установить, что они составлены именно в отношении тех деталей, оплата за хранение которых является предметом настоящего спора.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение ответчику конкретных деталей, также как и не представлено надлежащих доказательств, за какой период хранения взыскивается задолженность.

В этой связи не имеют правового значения доводы истца о том, что он направлял в адрес ответчика акты о выполненных работах, которые не были подписаны ответчиком, в связи с чем, по его мнению, услуги истцом оказаны надлежащим образом, поскольку указанные истцом документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать детали, задолженность за хранение которых просит взыскать истец.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-172760/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина А.И.Трубицын