Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 14АП-3227/21 по делу N А66-6942/2020

г. Вологда

18 мая 2021 г.

Дело N А66-6942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Рыжковой Ю.Н. по доверенности от 10.03.2020 N 10.03/03 (посредством системы веб-конференции), от ответчика Ершова А.В. по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-6942/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ" (ОГРН 1026901543910, ИНН 6906000096; адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный; далее - ООО "АНТ") о взыскании 800 067 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 6920100146 за период с февраля по март 2020 года, 16 967 руб. 29 коп. законной неустойки за период с 19.03.2020 по 25.05.2020, законной неустойки, начисленной с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Сетевая организация).

Решением суда от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АНТ" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 22 818 руб. 72 коп. задолженности, 485 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 19.03.2020 по 25.05.2020, законная неустойка, начисленная с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также 551 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" возвращено из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что ответчик злоупотребил своим правом, не исполнил обязательство по замене непригодного к расчетам измерительного комплекса в установленные законом и договором срок. Кроме того, по мнению истца, в данном случае имело место бездействие потребителя, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе непроведение осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "АНТ" в отзыве и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69210146 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Порядок определения объема покупки электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

В ходе проведенной сотрудниками третьего лица (Сетевой организации) инструментальной проверки выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока (срок поверки истек в третьем квартале 2019 года), по результатам проверки составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от 03.12.2019 N 6900169817, ответчику указано на необходимость установки новых трансформаторов тока в срок до 13.12.2019. При составлении данного акта сняты показания прибора учета - 01731,1 (том 1, лист 74).

Ответчик обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявлением о замене трансформаторов тока 21.01.2020. Замена трансформаторов произведена 04.03.2020, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 04.03.2020, на момент снятия трансформаторов тока показания прибора учета - 02011,9 (том 1, лист 131). Измерительный комплекс не менялся. По результатам поверки спорных трансформаторов тока (свидетельства о поверке от 17.07.2020 N 207708/4, 207709/4, 207710/4) трансформаторы тока признаны пригодными к применению.

После замены трансформаторов тока 04.03.2020 измерительный комплекс является расчетным.

За период с даты проверки по дату замены трансформаторов тока расчет истцом произведен расчетным способом по правилам пунктов 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее - Основные положения).

Задолженность ответчика за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 по расчету истца составила 800 067 руб. 73 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Основными положениями, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются способа определения стоимости поставленного в спорный период ресурса.

Истец считает, что за период с даты проверки по дату замены трансформаторов тока расчет платы за электрическую энергию должен производиться расчетным способом по правилам пунктов 166 и 179 Основных положений.

Ответчик полагает, что расчет платы должен определяться по показаниям прибора учета.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации правомерно согласился с доводами ответчика.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 310-ЭС19-27004).

Данных, достоверно свидетельствующих о необоснованном бездействии ООО "АНТ", а также о наличии признаков злоупотребления со стороны потребителя правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, явного уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования показаний измерительного комплекса в спорный период, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Из дела видно, что в акте от 03.12.2019 N 6900169817 ответчику указано на необходимость установки новых трансформаторов тока в срок до 13.12.2019 (том 1, лист 74, оборотная сторона).

Доводы ответчика о том, что данный акт составлен отсутствие уполномоченного представителя ответчика, подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательства, позволяющие достоверно установить факт получения ООО "АНТ" этого акта, суду не предъявлено.

Как указано выше, ответчик обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявлением о замене трансформаторов тока 21.01.2020 (том 2, лист 34).

Судом первой инстанции также установлено, что замена трансформаторов произведена 04.03.2020.

Данный факт подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

В такой ситуации оснований считать, что ООО "АНТ" уклонялось от исполнения обязанности, определенной в акте от 03.12.2019 N 6900169817, у суда также не имеется.

С учетом изложенного и при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям (том 1, листы 108-110), основания для квалификации потребления ООО "АНТ" электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем отсутствуют.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов (акта первичного учета, акта проверки, акта сверки) определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, за спорный период, в размере 22 818 руб. 72 коп. исходя из показаний приборов учета.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств уплаты долга в указанном размере, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 22 818 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 967 руб. 29 коп. законной неустойки за период с 19.03.2020 по 25.05.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету суда с учетом частичного удовлетворения заявленных требований законная неустойка за период с 19.03.2020 по 25.05.2020 составляет 485 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части правомерными.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-6942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко