Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20169/21 по делу N А40-228970/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-228970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Овсейкин С. Ю. и ООО "ГЛАВСТРОЙ-2" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-228970/20,

по иску ИП Овсейкин С. Ю. (ИНН 771770088465)

к ООО "ГЛАВСТРОЙ-2" (ОГРН 1187746598720)

о взыскании 982 434,44 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.А. по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсейкин С.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 559 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Главстрой-2" в пользу ИП Овсейкина Сергея Юрьевича задолженность в размере 355 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 02/2019 СП (далее- договор), по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ по дизайн - проекту на Объекте- "Детское образовательное учреждение на 1350 мест" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Чистяковой, виды, состав и объем которых определены в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) и сдать результат работ в порядке, установленном данным договором (пункт 1.2).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложением N 1 к договору определено, что работы включают в себя художественное панно согласно художественного оформления N 2019-02 листы 17-18 объемом 465,9 кв.м. и 199,1 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 14.11.19 по 28.02.2020 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 710 885 руб. (п.3.1.), единицей изменения объема работ является квадратный метр по цене 1069 руб. за 1 кв.м.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ осуществляется авансовым платежом после получения подрядчиком счета субподрядчика на сумму авансового платежа; зачет аванса производится после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) пропорционально объему выполненных работ.

По Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 г. N 1 истцом переданы, а ответчиком - приняты предусмотренные договором работы, а именно - площадью 232,5 кв.м. и 100 кв.м.; стоимость данных работ составила 355 360 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2019 г. N 1.

Оплата выполненных работ на сумму 355 360 руб. произведена ответчиком платежным поручением N 2 от 21.12.19 на сумму 222 442,50 руб. и платежным поручением N 44 от 18.02.20 на сумму 132 917,5 руб.

Истцом в материалы дела представлен Акт по форме КС-2 N 2 от 28.02.2020 на сумму 950 875 руб., Справка по форме КС-3 N 2 от 28.02.2020 на сумму 950 875 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения строительных материалов.

Между тем, приложением N 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены) стоимость работ установлена в размере 710 885 руб.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Пунктом 15.1 Договора установлено, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, либо изменение существующих условий, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме, посредством подписания полномочными представителя Сторон дополнительного соглашения к Договору.

Между тем, между сторонами отсутствует согласование увеличение цены Договора в письменном виде.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Подрядчик, заключив договор подряда с установленной твёрдой ценой, принял на себя риск увеличения стоимости работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения цены договора, а также выполнения условий пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал согласованной цену договора в размере 710 885 руб.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на сумму 710 885 руб.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сумма задолженности по договору субподряда N 02/2019 СП от 14.11.2019 подлежит взысканию в размере 355 525 руб. исходя из цены договора 710 885 руб. и сумму перечисленных ответчиком денежных средств в размере 355 360 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 20 ноября 2020 г. в сумме 31 559 руб. 44 коп.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно прилагаемому расчету, проценты, начисленные на сумму долга 950 875 руб. за период с 16 марта 2020 года по 20 ноября 2020, составляют 31 559 руб. 44 коп.

20.10.2020 истец направил ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронного сообщения, досудебную претензию с требованием в пятнадцатидневный срок оплатить задолженность за выполненные по договору субподряда N 02/2019 СП от 14.11.2019.

Между тем, учитывая дату направления актов о приемке выполненных работ 20.10.2020, а также пятнадцатидневный срок на претензионное урегулирование спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 714 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Овсейкин С. Ю. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-228970/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк