Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4731/21 по делу N А07-27739/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А07-27739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпоставка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07- 27739/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (далее - истец, ООО "НефтеХимТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпоставка" (далее - ответчик, ООО "Сибпоставка") о взыскании задолженности в размере 1 941 752 руб. 60 коп., пени в размере 854 800 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-27739/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, а также заявитель считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от ООО "НефтеХимТрейд" не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ООО "НефтеХимТрейд" (поставщик) и ООО "Сибпоставка" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2016 N 26/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать их и оплачивать на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора цена каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.1 договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору поставки, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений: N 1 от 09.03.2016, N 2 от 06.07.2016, N 3 от 01.08.2016, N 3 от 30.11.2016, N 4 от 05.07.2018, N 5 от 31.07.2018, N 6 от 01.03.2019, N 7 от 26.03.2019, N 8 от 01.04.2019, N 9 от 05.06.2019, N 10 от 10.06.2019, N 11 от 08.07.2019, N 12 от 05.08.2019, N 13 от 05.08.2019, N 14 от 15.08.2019.

Истец указывает, что на основании договора и указанных дополнительных соглашений поставил ответчику товар на сумму 94 890 284 руб. 10 коп.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 92 163 370 руб. 70 коп.

Неоплаченным остался товар, поставленный по доп. соглашению N 14 от 15.08.2019 на сумму 2 014 194 руб. и часть товара, поставленного по доп. соглашению N 13 от 05.08.2019, в размере 712 719 руб. 40 коп., всего 2 726 913 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму долга в связи с её частичной оплатой на сумму 785 160 руб. 80 коп. Задолженность по расчету истца с учётом уточнения иска составила 1 941 752 руб. 60 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, требования истца были оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя (л.д. 46-139).

Факт проставления подписей и печати ответчика в представленных передаточных документах не оспорен и не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Истцом начислены пени на сумму долга по 2 726 913 руб. 40 коп. применительно к пункту 6.9 договора за период с 13.08.2019 по 18.09.2020 в размере 854 800 руб. 51 коп.

В силу пункта 6.9 договора при нарушении покупателем срока исполнения обязательств поставщик вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,1% о полной стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен, признан неверным, в связи с тем, что неустойка с ответчика должна быть взыскана в соответствии с пунктом 6.11 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

К договору поставки N 25/16 от 01.03.2016 сторонами был подписан протокол разногласий от 03.03.2016, согласно пункту 4 которого глава 6 договора была дополнена пунктом 6.11: "в случае, если стороны не исполняют обязательства (оплата, поставка продукции), предусмотренные настоящим договором и приложениями к договору в установленный срок, виновная сторона выплачивает штраф (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки".

Проверив выводы суда о порядке начисления нестойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости начисления пеней за нарушение ответчиком сроков оплаты по пункту 6.11 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

По расчету суда размер пеней за нарушение сроков поставки товара составляет 201 419 руб. 40 коп. + 48 066 руб. 75 коп. = 249 486 руб. 15 коп. согласно условиям пункта 6.11 договора.

Факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика судом установлен.

Расчет неустойки суда апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, судебную корреспонденцию не получал, не мог знакомиться с информацией о ходе судебного процесса посредством размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, в связи с чем не имел возможности отстаивать свою позицию в суде, не принимаются судебной коллегией поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 направлено ответчику по его адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 153) и получено ответчиком 30.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, возвратившимся в адрес суда (л.д. 174).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-27739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко