Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-20116/21 по делу N А40-256543/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-256543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-256543/2020, по иску КП "УГС" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800, дата регистрации 19.05.2003, 127473, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16 СТР. 2, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ./КОМ. I/9) к ответчику АО "УЭЗ" (ОГРН 1087746165330, ИНН 7704676937, дата регистрации 04.02.2008, 123056, г Москва, улица 2-Я Брестская, дом 29а) о взыскании суммы неустойки в размере 9 200 000 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пичугина С.П. по доверенности от 30.01.2021,

от ответчика: Зяблов А.Н. по доверенности от 21.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 11.04.2020 в размере 9,2 млн.руб. за нарушение сроков выполнения работ, установленного Детальным понедельным графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку дополнительным соглашением от 06.10.2020 сроки выполнения данных работ продлены до 30.11.2020.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить иск полностью, поскольку ввиду иного условия последствия изменения условия договора распространяются на период после заключения дополнительного соглашения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 18.01.2017 N РУС 6-2/ГП/ЖД/17/71 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом, квартал 998 Красносельского района, Русаковская, д.6". Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов. Приложением к договору является детальный понедельный график производства работ с указанием этапов, циклов и стоимости работ, исходя из которого срок окончания работ 25.02.2020 г. Работы были выполнены и приняты Истцом по актам, однако Ответчиком был нарушен срок выполнения 1-го этапа работ "снос строения", что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с Договором сторонами был подписан график выполнения работ и согласован срок окончания работ по сносу существующего строения (1 этап) - 25.02.2020 г. Однако в дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.10.2020 об изменении сроков выполнения работ и согласно измененному графику срок сноса строения был продлен до 30.11.2020. При этом работы по сносу здания были выполнены 10.08.2020, что подтверждается двусторонне подписанным Актом, в связи с чем Подрядчиком срок выполнения работ не нарушен.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Как следует из обстоятельств дела, условий договора и приложения N 1 к нему (График производства работ), подрядчик должен был выполнить работы по сносу существующих строений в срок в срок не позднее 01.08.2017. При этом сторонами не оспаривается и подтверждается актом от 10.08.2020, что данные работы по сносу выполнены 10.08.2020, то есть с просрочкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В соответствии с п.17.4.1 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков начала и окончания выполнения Работ, установленных в Детальном понедельном графике производства работ, неустойку в размере 200 000 р. за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 26.02.2020 по 11.04.2020 (с учетом того, что с 12.04.2020 работы были приостановлены), что согласно расчету составило 9 200 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ с просрочкой, отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для ответственности, поскольку срок производства работ продлен дополнительным соглашением от 06.10.2020, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения сторонами договора) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В предусмотренный графиком производства работ срок (Детальный понедельный график) работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком.

Впоследствии 06.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым был продлен срок выполнения работ до 30.11.2020. В соответствии с пунктами 5, 6 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 06.10.2020 (подписано электронным способом). Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 06.10.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.08.2017), у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, выводы суда о неприменении к подрядчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется. Данный подход подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными при рассмотрении по существу дела N А40-14774/2016 (Определение N 305-ЭС17-6839 от 31.08.2017).

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а потому подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-256543/2020 отменить, иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" неустойку в сумме 9 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 69 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова