Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-6402/21 по делу N А56-106287/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-106287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "АерГрупп"

к ООО "Стройкомплектация"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Кочковский М. П. (доверенность от 02.11.2020)

от ответчика: Наразов М. Э. (доверенность от 12.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АерГрупп" (ОГРН 1167746379470, ИНН 9701037968; далее - ООО "АерГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1177847013057; далее - ООО "Стройкомплектация", ответчик) о взыскании 310 479 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 14.05.2019 N 3/19-СК и дополнительному соглашению от 21.05.2019 N 1, договору поставки от 22.05.2019 N 8/19-СК, 34 727 руб. 38 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "СтройКомплектация" в пользу ООО "АерГрупп" 310 479 руб. 52 коп. задолженности, 34 727 руб. 38 коп. неустойки, 9 904 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

03.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплектация" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не получал определение суда с индивидуальным кодом доступа.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.

Поскольку ООО "Стройкомплектация" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В связи с отсутствием у ООО "Стройкомплектация" индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АерГрупп" поддержал заявленные требования, представитель ООО "Стройкомплектация" против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО "АерГрупп" (поставщик) и ООО "Стройкомплектация" (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2019 N 3/19- СК, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость договора определяется на основании спецификации оборудования и составляет 9 820 137 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% - 1 636 689 руб. 65 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.05.2019 N 1 к договору от 14.05.2019 N 3/19-СК, в соответствии с которым истец обязуется дополнительно поставить на объект и передать в собственность ответчика товар в ассортименте и в количестве, указанном в спецификации, а ответчик обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную соглашением денежную сумму.

Стоимость оборудования согласована сторонами в спецификации и составляет 1 494 778 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% - 249 129 руб. 73 коп..

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 11 314 916 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 1 885 819 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 14.05.2019 N 3/19-СК первый авансовый платеж - 20% от общей стоимости по договору, в том числе НДС 20%, уплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату поставщиком.

Согласно пункту 5.4 договора второй авансовый платеж - 30% от общей стоимости по договору, в том числе НДС 20%, уплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней со дня предоставления поставщиком извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода в Италии на склад поставщика.

Третий авансовый платеж - 50% от общей стоимости по договору, в том числе НДС 20%, уплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней со дня предоставления поставщиком извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.05.2019 N 1 к договору от 14.05.2019 N 3/19-СК первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования, в том числе НДС 20%, уплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после подписания соглашения и выставления счета на оплату поставщиком; второй авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости по договору, в том числе НДС 20%, уплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней со дня предоставления поставщиком извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода в Италии и окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости по договору, в том числе НДС 20%, покупатель перечисляет в течение 3-х банковских дней со дня извещения покупателя о дате доставки оборудования на объект покупателя.

ООО "АерГрупп" поставило оборудование на общую сумму 11 314 916 руб. 25 коп. на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейского канала, д.2, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.07.2019 N 217 и N 218.

Оплата оборудования произведена ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ООО "Стройкомплектация" по договору от 14.05.2019 N 3/19-СК и дополнительному соглашению от 21.05.2019 N1 составляет 233 128 руб. 92 коп.

Между ООО "АерГрупп" (поставщик) и ООО "Стройкомплектация" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2019 N 8/19-СК, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в приложении N1 к договору, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость договора от 22.05.2019 N 8/19-СК определяется на основании спецификации оборудования и составляет 7 031 874 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 22.05.2019 N 8/19-СК первый авансовый платеж - 30% от общей стоимости по договору, в том числе НДС 20%, уплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату поставщиком.

Согласно пункту 5.4 договора от 22.05.2019 N 8/19-СК второй авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости по договору, в том числе НДС 20%, уплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней со дня предоставления поставщиком извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода в Италии.

Окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости по договору, в том числе НДС 20%, покупатель перечисляет в течение 3-х банковских дней со дня извещения покупателя о дате доставки оборудования на объект покупателя (пункт 5.5 договора).

ООО "АерГрупп" поставило оборудование на общую сумму 7 031 874 руб. на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейского канала, д. 2, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.07.2019 N 219.

Оплата оборудования произведена ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ООО "Стройкомплектация" по договору от 22.05.2019 N 8/19-составила 77 350 руб. 61 коп.

Общий размер задолженности ООО "Стройкомплектация" перед ООО "АерГрупп" составляет 310 479 руб. 52 коп.

Согласно пунктам 10.2 договоров за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый последующий день просрочки, но не более 5% от суммы, на которую начисляется неустойка.

По условиям пунктов 10.3 договоров за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый последующий день просрочки, но не более 5% от суммы, на которую начисляется неустойка.

ООО "АерГрупп" направило в адрес ООО "Стройкомплектация" претензию N 2424 с требованием оплатить задолженность в сумме 310 479 руб. 52 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 10.3 договоров, в сумме 34 727 руб. 38 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "АерГрупп" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику оборудования подтверждается материалами дела и ООО "Стройкомплектация" не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 310 479 руб. 52 коп. не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности в сумме 310 479 руб. 52 коп. прекращена зачетом встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, срок поставки оборудования по договору N 3/19-СК составляет 7 календарных недель (49 дней), по дополнительному соглашению N 1 к договору N 3/19-СК - 7 календарных недель (49 дней), по договору N 8/19-СК - 8 календарных недель (56 дней).

С учетом перечисленных ответчиком авансовых платежей по договору N 3/19-СК оборудование на объект покупателя должно было быть поставлено в срок до 09.07.2019, по дополнительному соглашению N 1 к договору N 3/19-СК - до 12.07.2019, по договору N 8/19-СК - до 19.07.2019.

Фактически оборудование на объект поставлено 30.07.2019.

За нарушение сроков поставки ответчиком в соответствии с пунктами 10.2 договоров начислена неустойка в сумме 310 479 руб. 52 коп., в том числе: по договору N 3/19-СК в сумме 206 222 руб. 90 коп., по дополнительному соглашению N 1 к договору N 3/19-СК - 26 906 руб. 01 коп., по договору N 8/19-СК - 77 350 руб. 61 коп.

ООО "Стройкомплектация" направило в адрес ООО "АерГрупп" уведомление о зачете от 02.08.2019 N 17/19 на сумму 310 479 руб. 52 коп., которое получено последним 02.08.2019.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета прекращения встречных требований об уплате неустойки и оплате задолженности, в том числе в одностороннем порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В приложенных к претензиям и соглашениях об уменьшении дебиторской задолженности содержится волеизъявление ответчика на прекращение встречных обязательств.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6)).

Согласно пункту 17 постановления N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Зачет, произведенный ответчиком, не оспорен.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый последующий день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

При этом апелляционным судом учтено, что ответственность, установленная в пункте 10.2 договора, зеркально соответствует ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, следовательно, истец не поставлен в невыгодное положение по отношению к ответчику.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (ответчика), которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной ответчиком неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 310 479 руб. 52 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда от 03.02.2021.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку согласно части 3 статьей 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС 036657255 с расчетного счета ответчика в пользу истца списано 365 111 руб. 04 коп. (платежные ордера от 09.03.2021 N 25066 на свумму 186 280 руб. 71 коп., от 26.03.2021 N 25066 на сумму 178 830 руб. 33 коп).

Таким образом, с учетом положений статьи 325 АПК РФ в порядке поворота исполнения решения с ООО "АерГрупп" в пользу ООО "Стройкомплектация" следует взыскать 365 111 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-106287/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АерГрупп" (ОГРН 1167746379470, ИНН 9701037968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1177847013057, ИНН 7801326590) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-106287/2020 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АерГрупп" (ОГРН 1167746379470, ИНН 9701037968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1177847013057, ИНН 7801326590) 365 111 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская