Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-3273/21 по делу N А56-90445/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-90445/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3273/2021) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021) по делу N А56-90445/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Санкт-Петербург, проспект Невский, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1117847089381, ИНН: 7801542311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (197343, Санкт-Петербург, улица Земледельческая, дом 5, литер А, ОГРН: 1037851027004, ИНН: 7826124034)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 40 753 руб. 37 коп. убытков.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, а также неиспользование им земельного участка с момента открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежал рассмотрению с учетом позиции, изложенной в деле N А56-133859/2019.

16.02.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.10.2019, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, его сотрудниками проведено обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 154 (между домами 26 и 28 по Московскому шоссе), кадастровый номер: 78:14:0007685:1060 (далее - Участок), по результатам обследования установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью 29 кв.м. по реализации товаров в сфере мелкорозничной торговли, подключенный к электрическим сетям.

Ранее в отношении Участка между Комитетом имуществом Санкт-Петербурга и Обществом ранее был заключен договор аренды от 19.11.2009 N 12/ЗК-02380 для использования под установку торгового павильона (далее - Договор), Договор расторгнут по уведомлению арендодателя 25.09.2019. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-133859/2019.

15.10.2019 Ответчику вручено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 18.10.2019 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Дополнительно, указанное уведомление размещено на объекте, подлежащем демонтажу.

В связи с неисполнением Ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.11.2019 N 1847 ЗС/2019 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании СанктПетербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материальнотехнического обеспечения деятельности КУГИ в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

24.09.2019 Учреждением по результатам открытого аукциона заключен контракт N 33/2019 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории г.Санкт-Петербурга.

Как указывает Учреждение, на основании указанного контракта подрядчиком выполнен комплекс работ по освобождению спорного участка. В подтверждение указанного обстоятельства Учреждением представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2019 N 53; справка о стоимости выполненных работ от 21.11.2019 N 2.

В подтверждение оплаты работ Учреждение представило поручение на оплату расходов от 28.11.2019.

Ссылаясь на несение расходов на оплату действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на земельный участок на общую сумму 40 753 руб. 37 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 04.02.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав доказанность факта несения Истцом расходов в связи с освобождением земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенным к материалам дела конверту и отчету об отслеживании отправления копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан заступить на место представителей юридического лица во всех судебных процессах, обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Если конкурсный управляющий не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) указанные обязанности, то риск неблагоприятных последствий он принимает на себя.

Учитывая изложенное, Ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата после прекращения Договора арендодателю земельного участка в состоянии, в котором он передавался арендатору (без НТО), Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что в демонтированном торговом павильоне предпринимательскую деятельность осуществляет не Общество, не освобождает его от обязанности по освобождению земельного участка от имущества, которое было расположено на нем в период действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Несение Санкт-Петербургом расходов по освобождению земельного участка подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика о том, что в период конкурсного производства (с 16.09.2016) спорный земельный участок Обществом не использовался опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу А56-76731/2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу А56-133859/2019 о недоказанности самовольного размещения элементов благоустройства за пределами арендуемого земельного участка не исключает гражданско-правовую ответственность Общества за неисполнение договорного обязательства по возврату арендованного земельного участка, свободного от НТО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлена копия чека-ордера от 26.03.2021 на сумму 1 000 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6000 рублей.

Исключение установлено для физических лиц при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В данном случае подана апелляционная жалоба по делу о взыскании убытков, в связи с чем, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб. Следовательно, подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена не в полном размере, а именно не доплачено 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-90445/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова