Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1188/21 по делу N А19-21037/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А19-21037/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу N А19-21037/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому общества с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" (ОГРН 1147746050495, ИНН 7743913476) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1143850032886, ИНН 3812156920) о взыскании 149 800 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании 149 800 руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 03.02.2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 16.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно посчитал акт сдачи-приемки услуг N 1 от 02.09.2020 в качестве достаточного и достоверного доказательства оказания услуг, поскольку у заказчика отсутствовала обязанность в рассмотрении акта без приложенных отчетов. Системное толкование положений 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 заключенного договора свидетельствует о том, что стороны установили основанием для оплаты, а соответственно признания работ принятыми - предоставление помимо акта еще и отчёта о выполненной работе, а также счета-фактуры. Исходя из буквального толкования условий договора, заказчик обязан дать мотивированный отказ в подписании акта только после получения всех документов, установленных договором, а именно, отчетов и счета-фактуры, а при освобождении от предоставления счета-фактуры соответствующего уведомления заказчика с обоснованием. Вывод суда о том, что факт оказания услуг истцом подтверждают сопроводительные письма о передаче отчетов по строительному контролю непосредственно государственному заказчику, является неверным, только письма истца от 09.09.2019 N 735-09, от 20.11.2019 N 053-11 содержат штамп о принятии их государственным заказчиком, остальные письма переданы не установленным лицам, которых не возможно отождествить с государственным заказчиком в рамках заключенного ООО "Мост" государственного контракта, по которому истец являлся субподрядчиком. Из письма государственного заказчика от 15.01.2021 следует, что оплата ООО "Мост" не производилась, в том числе, в связи с непредставлением надлежащим образом оформленного отчета по осуществлению строительного контроля за период с 26.05.2019 по 12.06.2019 (абзац 4 письма N 216 от 15.01.2021). Из материалов дела явно следует отсутствие потребительской ценности в некачественно оказанных истцом услугах для ответчика, в связи с чем вывод суда об исполнении обязательства в целом не является законным и обоснованным. Истец не исполнил надлежащим образом обязательства по оказанию услуг, в связи с чем, у заказчика не возникла обязанность по оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Указывает, что надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором, не подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не освобождает заказчика от их оплаты. Договор был заключен в рамках государственных контрактов с государственным заказчиком в лице Федерального агентства воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), которому, как и ответчику (Заказчику) за период с 13.06.2019 по 25.10.2019, в том числе и за отчетный период с 03.08.2019 по 16.10.2019, были направлены ежемесячные отчеты по осуществлению строительного контроля на бумажном и электронном носителях, в том числе отчет за отчетный период с 13.06.2019 по 25.06.2019 на 20 л., отчет за отчетный период с 26.06.2019 по 25.07.2019 на 20 л., отчет за отчетный период с 26.07.2019 по 25.08.2019 на 18 л., отчет за отчетный период с 26.08.2019 по 25.09.2019 на 63 л., отчет за отчетный период с 26.09.2019 по 25.10.2019 на 60 л. Предоставление отчета по осуществлению строительного контроля за период с 26.05.2019 по 12.06.2019 государственному заказчику является прямой обязанностью ответчика, а не истца, обязанность истца по предоставлению отчетов возникает с момента заключения договора, а именно с 13 июня 2019 года. Более того, 20.01.2021 истцом были повторно направлены в адрес ответчика ежемесячные и еженедельные отчеты за 2019 года, 2020 года о проведении строительного контроля на вышеуказанном объекте на бумажном носителе и в электронном виде на цифровом носителе посылкой с описью вложения почтой России и посредством электронной почтой.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс строй" (исполнитель) и ООО "Мост" (заказчик) заключен договор от 13.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг проведения строительного контроля на объекте: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан" (пункт 2).

Исполнитель осуществляет строительный контроль при строительстве объекта в рамках договора на СМР в соответствии с заключенным заказчиком договором, проектной и рабочей документацией в отношении объекта (пункт 2.1. договора).

Цена договора составляет 2 828 618 руб. 65 коп., без НДС (организация применяет упрощенную систему налогообложения) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2.3. договора оплата услуг производится заказчиком на основании следующих представленных исполнителем документов:

- акта приемки оказанных услуг;

- соответствующих счетов и счетов-фактур вместе с отчетом о проведенном за отчетный период строительном контроле, оформленным в соответствии с приложением N 3 к техническому заданию.

Пунктом 4.2.4. договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.3. договора, заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.3. договора в течение 30 календарных дней с момента их приёмки, но не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту на строительный контроль (пункт 4.2.6. договора).

Как указывает истец, за отчетный период с 13.06.2019 по 16.10.2019 им исполнены обязательства по строительному контролю на сумму 149 800 руб. 19 коп., в связи с чем, в адрес ответчика 02.09.2020 направлен акт N 1 от 02.09.2020 и счет N 197 от 02.09.2020 для приемки и оплаты оказанных услуг, которые получены ответчиком 21.09.2020.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено, подписанный акт в адрес истца не поступал, при этом, оплата ответчиком исполненных истцом обязательства также не произведена, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2020 N 0835-10 с требованием об уплате оказанных услуг, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора от 13.07.2019 истец принял на себя обязательства оказать услуги по оказанию услуг проведения строительного контроля на объекте: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан" (пункт 2).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен акт N 1 от 02.09.2020 и счет N 197 от 02.09.2020 для приемки и оплаты оказанных услуг, которые направлены ответчику и получены последним 21.09.2020.

Пунктом 4.2.4. договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.3. договора, заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде.

Заказчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил, в этой связи суд первой инстанции, признал акт сдачи-приемки услуг N 1 от 02.09.2020 в качестве достаточного и достоверного доказательства оказания услуг.

Доказательств предъявления истцу претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы ответчика об отсутствие потребительской ценности в некачественно оказанных истцом услугах для ответчика, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о не представлении отчетов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены сопроводительные письма о передачи отчетов по строительному контролю непосредственно государственному заказчику, что ответчиком не оспорено. Кроме того, истцом 20.01.2021 в адрес ответчика повторно направлены все отчеты за спорный период.

Истцом представлено письмо Федерального агентства воздушного транспорта N 216 от 15.01.2021, согласно которому замечаний к переданным отчетам за период с 13.06.2019 по 25.12.2020 у государственного заказчика не имеется, отчеты приняты.

В этой связи доводы ответчика о том, что предусмотренные условиями контактов услуги не были выполнены, подлежат отклонению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания указанной задолженности, является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу N А19-21037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора