Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-10061/21 по делу N А56-108798/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-108798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Комиссаров Д.Н. по доверенности от 01.02.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10061/2021) СПбГБУ "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-108798/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению СПбГБУ "Мостотрест"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.11.2020 N 4149 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62151 от 22.10.2020, которым Организация привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 и 22.10.2020 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова - левый берег реки Средняя Невка выше 2-го Елагина моста (наб. Мартынова от пересечения с ул. Динамовская и далее вдоль улицы Депутатская, до середины, д.23а по Константиновскому пр.)., при осмотре территории выявлено: работы не завершены, временное ограждение и временные сооружения - въезды-выезды размещены, по ордеру ГАТИ N У-5682 от 17.07.2020.

Срок действия ордера определён по 15.10.2020, по данному факту был составлены протоколы осмотра территорий от 16.10.2020, 22.10.2020, произведена фотофиксация, составлены схемы мест правонарушений.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 N 62151.

Постановлением от 20.11.2020 N 4149 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В силу пункта 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Пунктом 11.10 Правил N 875 установлено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что между Учреждением (Заказчик) и АО "Стройинвест" (Подрядчик) был заключен контракт от 27.03.2020 N 27-ОРС на выполнение работ по ремонту набережной Мартынова (далее - Контракт) в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Контракту). Расчетом цены контракта (Приложение N 2 к Контракту). Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) определяющими объем, содержание работ, а также условиями Контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

До начала производства работ Учреждением как Заказчиком был получен ордер N У-5682 от 17.07.2020, согласно которому производство работ на Объекте разрешено в период с 21.07.2020 по 15.10.2020. Производителем работ в соответствии с Ордером и Контрактом является АО "Стройинвест".

Поскольку субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 г. N 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, коим Учреждение не является, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 N Ф07-8800/2020 по делу N А56-134542/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-20219.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное Учреждением требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А56-108798/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2020 N 4149 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62151 от 22.10.2020, которым Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева С.А. Нестеров