Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-25629/21 по делу N А40-315614/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-315614/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-315614/19

по иску ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ"

к ООО "Дельта-Строй"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Асеева А.А. - дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "Дельта-Строй" о взыскании 10 947 185 руб. 17 коп. задолженности по договору N 3010/СВ от 30.10.2017 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 6 368 540 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 14 616 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3010/СВ от 30.10.2017 г.

Решением суда от 12.02.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" 10.947.185 руб. 17 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104.500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску - отказано.

ООО "Дельта-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно указал на отсутствие возражений ответчика на акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несогласованности п. 25.2 договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены другим субподрядчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3010/СВ.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 10 947 185 руб. 17 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 947 185 руб. 17 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что им были направлены замечаний на акты по форме КС-2, КС-3 N 5 от 25.05.2019 г., что подтверждается письмами от 31.05.2019 г., 14.06.2019 г. и 27.06.2019 г., признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, суд критически отнесся к представленным ответчиком по первоначальному иску письмам, поскольку отметка о их получении со стороны истца поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письмах отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указал суд в решении, в данном случае, доказательства надлежащего получения истцом по первоначальному иску писем с замечаниями против подписания актом по ворсе КС-2, КС-3, отсутствуют в материалах дела, следовательно, истцом работы сданы надлежащим образом.

При этом, суд принял во внимание, что представление ответчиком по первоначальному иску замечаний подтверждает факт получения актов по форме КС-2, КС-3 N 5 от 25.05.2019 г.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, как указал суд в решении, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы подлежат оплате после подписания акта приемки в эксплуатацию, суд первой инстанции признал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае, как указал суд в решении, условия договора, содержащиеся в п. 25.2, ставящие оплату работ в зависимость от подписания акта приемки в эксплуатацию, не подлежат применению, поскольку исполнение истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию основным заказчиком генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.

Указанное условие не может быть истолковано, как безусловно освобождающее ответчика по первоначальному иску от обязанности оплатить выполненные истцом работы, поскольку в силу положений ст. 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора", о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца по первоначальному иску, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, как указал суд в решении, условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у ответчика по первоначальному иску обязанности перечислить истцу оплату за выполненные работы с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, нельзя считать согласованным.

При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорный объем работ был выполнены АО фирма "Смур" в рамках договора N 22/05/2019/1-СП от 22.05.2019 г, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из представленного договора и актов не усматривается, что третьим лицом работы были выполнены непосредственно в объеме, выделенном истцу.

При этом, ответчиком по первоначальному иску направлено истцу уведомление о расторжении договора 15.04.2020 г., таким образом, ответчик заключил договора с АО фирма "Смур" до расторжения договора с ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 368 540 руб. 24 коп. суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом рассмотренных ранее доводов о надлежащем выполнении ООО "КВАДРО ТЕЛЕКОМ" работ в рамках спорного договора. Доводы, приведенные во встречном исковом заявлении в части взыскания неосновательного обогащения, аналогичны доводам, рассмотренным в рамках первоначального иска, и им дана соответствующая оценка.

Что касается требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также оставлено судом без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Довод жалобы о недоказанности истцом отправки в адрес ответчика акта КС-2 от 25.05.2019 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку из позиции ответчика следует, что им направлялись возражения относительно приемки работ, что, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о получении ответчиком акта.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о направлении истцу возражений на акт о приемке выполненных работ, правомерно указав на недоказанность вручения представленных ответчиком писем уполномоченному представителю истца.

Ссылка заявителя жалобы на направление претензий по качеству работ в адрес ответчика со стороны ООО "Рамленд" и ГК "Автодор", отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о наличии недостатков в выполненных им работах.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылающийся на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о несогласованности п. 25.2 договора, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, условия договора, содержащиеся в п. 25.2, ставящие оплату работ в зависимость от подписания акта приемки в эксплуатацию, не подлежат применению, поскольку исполнение истцом по первоначальному иску своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию основным заказчиком генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный договор расторгнут, в связи с чем у истца отсутствует возможность исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, что является необходимым для ввода объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им, в связи с отсутствием направления мотивированного отказа от приемки, работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы выполнены другим субподрядчиком, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку. Как правильно указал суд в решении, из представленных ответчиком договора и актов с иным субподрядчиком не усматривается, что данным лицом работы были выполнены непосредственно в объеме, выделенном истцу. Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик заключил договор с АО фирма "Смур" до расторжения договора с ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Дельта-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-315614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова