Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-7796/21 по делу N А56-42794/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-42794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ершовой С.А. по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7796/2021) МУКП "Свердловские коммунальные системы" МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-42794/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, МУКП "СКС" МО "Свердловское городское поселение", потребитель) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 1 621 146 рублей 43 копеек, неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020, начисленную за период с 21.01.2020 по 24.05.2020, в размере 34 662 рублей 38 копеек с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано момента выступления в законную силу решения по делу А56-116341/2019. Апеллянт считает, что у истца возникло неосновательное обогащение в рамках договора энергоснабжения от 14.11.2018 N 47120000120024, на сумму 16 568 528 рублей 19 копеек. Отклонив ходатайство, суд лишил ответчика возможности произвести уточнение задолженности по всем периодам с учетом применения истцом ненадлежащих тарифов.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, поскольку направленная истцом претензия от 23.03.2020 N 455-110/1 по договору от 14.11.2018 N 14120000120024 на сумму 17 811 176 рублей 74 копейки содержит только перечень платежных требований без указания на пени, сумм задолженности по каждому требованию, периодов задолженности.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части апеллянт ссылается на то, что МУКП "СКС" МО "Свердловское городское поселение" является ресурсоснабжающей организацией гп. им. Свердлова, сбор денежных средств в котором за предоставление коммунальных услуг существенно снижен по сравнению с аналогичным периодом прошлого года в связи с неприятной эпидемиологической обстановкой.

12.05.2021 до судебного заседания от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апеллянта.

13.05.2021 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.11.2018 между АО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 47120000120024 (далее - договор N 47120000120024), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен разделом 4 указанного договора.

Пунктом 4.2. установлено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Ответчик производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Ответчик производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В приложении А к договору N 47120000120024 содержится перечень энергоснабжаемых объектов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в периоды с 01.12.2019 по 31.12.2019 и с 01.02.2020 по 29.02.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии и мощности на общую сумму 1 621 146 рублей 43 копейки, в связи с чем направлена претензия от 23.03.2020 N 455-110/1 с требованием исполнить договорные обязательства.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности, равно как контррасчет задолженности, документы, опровергающие заявленные истцом требования о взыскании основного долга, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика апелляционный суд полагает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истец предъявил к взысканию законную неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 21.01.2020 по 24.05.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора в рамках дела N А56-116341/2019 по иску МУКП "СКС" МО "Свердловское городское поселение" к АО "ПСК" о взыскании 16 568 528 рублей 19 копеек по договору энергоснабжения от 14.11.2018 N 47120000120024 мотивировано тем, что в рамках указанного дела исследуются обстоятельства, касающиеся некорректного применения тарифов со стороны АО "ПСК", в частности, применение заведомо более выгодного для гарантирующего поставщика тарифа НН, что привело к неосновательному обогащению.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель в рамках рассмотрения настоящего дела в уде первой инстанции не был лишен возможности приводить доводы относительно некорректного применения тарифов, а также представлять аналогичные документы в доказательство своей правовой позиции.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт получения претензии, по содержанию которой заявлены требования об уплате задолженности по договору энергоснабжения от 14.11.2018 N 47120000120024. В претензии перечислены платежные требования (с номерами и датами), на основании которых образовалась задолженность за спорный период.

Таким образом, претензия содержит всю необходимую информацию об основании направления, размере задолженности и реквизитах договора, а также намерении передать данный спор на разрешение в суд.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения Истцом необоснованной выгоды Ответчик не представил, при этом расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ниже установленной законом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не может быть признано явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-42794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова