Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1835/21 по делу N А78-9364/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А78-9364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-9364/2020 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) к обществу с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" (ОГРН 1067536049602, ИНН 7536074173) о взыскании излишне перечисленной по государственному контракту, при участии в судебном заседании от истца: Брейда С.М. (представитель по доверенности от 30.07.20),

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФорэсСтрой" о взыскании 29190 руб. излишне перечисленных по государственному контракту N 110/2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 марта 2021 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка условия о стоимости услуг, согласованного сторонами по спорному контракту.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 110/2020 от 13.03.2020 ответчик (хранитель) осуществил ответственное хранение переданного истцом (поклажедатель) имущества (авотомобилей).

Цена контракта составила 150000 руб., цены за единицу услуги по хранению имущества определены в приложении N 1 к контракту, согласно которому цена услуги по хранению транспорта категории "В" составляет 70 руб.

За хранение пяти автомобилей категории "В" в 2020 году истец уплатил ответчику 29540 руб. из расчета 70 руб. за автомобиль за каждый день хранения.

Актом проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд УФССП России по Забайкальскому краю от 24.08.2020 установлено, что в нарушение статьи 162 БК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, пункта 2.1, пункта 3.1 государственного контракта от 13.08.2020 N 110/2020, заключенного с ООО "ФорэсСтрой" ответчиком оплачены услуги по хранению автотранспорта по ценам, превышающим предусмотренные контрактом.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате 29190 руб., ошибочно уплаченных в 2020 году за услуги по хранению арестованного имущества. Ответчик данную претензию не исполнил.

Заявляя требования, истец указал, что по спорному контракту произведена переплата, от возврата излишне полученных денежных средств ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 60, 309, 310, 424, 431, 896, 1102, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие истребуемого неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку стоимость единицы хранения следует определять с учетом срока фактического хранения. Данный вывод суда основан на условиях спорного договора, фактических взаимоотношениях сторон как в спорный, так и в предыдущие периоды, сопоставлении цен за оказание аналогичных услуг, поведении самого истца в период исполнения спорного контракта.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Толкование условий спорного контракта произведено судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленная неясность условия о стоимости оказанных услуг устранена с учетом смысла договора в целом, цели договора и всех соответствующих обстоятельств, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и сопоставление цен за оказание аналогичных услуг.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Ссылка истца на акт проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок сама по себе не имеет правового значения для определения спорных условий контракта.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-9364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.