Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-21475/21 по делу N А40-255897/2019

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-255897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Shavia Investments Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-255897/19

по иску компании Shavia Investments Limited (Кипр, Никосия, рег. N НЕ 283605)

к АО "Актион М" (ОГРН 1117746680171)

третьи лица: 1. компания Аверкис Лимитед (Кипр, Лимассол, рег. N НЕ 292212),

2. ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ПАО Банк "Возрождение" - Орлов А.Г. по доверенности от 11 сентября 2020,

от компании Аверкис Лимитед - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Shavia Investments Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Актион М" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Актион М", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Актион М" от 24.08.2018 о добровольной ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: компания Аверкис Лимитед и ПАО Банк "Возрождение".

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - ПАО Банк "Возрождение", возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и второе третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг АО "Новый регистратор" истец является акционером АО "Актион М" и владеет 1% акций общества.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Актион М" с повесткой дня:

1. Об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

2. О добровольной ликвидации общества.

3. О назначении ликвидационной комиссии общества.

4. Об уведомлении государственных органов и кредиторов о нахождении общества в стадии ликвидации.

5. Об обеспечении процесса ликвидации общества.

На собрании присутствовали акционеры, владеющие 99% акций общества.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.06.2018.

Акционеры, присутствующие на данном собрании единогласно приняли решения по первому вопросу повестки дня: передать функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров регистратору общества - АО "Новый регистратор". Избрать председательствующим на внеочередном общем собрании акционеров общества Ламброса Теклоса, секретарем собрания Карлова Юрия Александровича. По второму вопросу принято решение: ликвидировать общество в добровольном порядке. По третьему вопросу принято решение: назначит ликвидационную комиссию в составе трех человек. По четвертому вопросу принято решение: уведомить уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что общество находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке и сроки, установленные законом. По пятому вопросу принято решение: поручит ликвидатору общества выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

МИФНС N 46 по г. Москве 20.09.2018 на основании Протокола от 24.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2187749314927 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://egrul.nalog.ru.

В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенные нарушения в порядке созыва и проведения общего собрания акционеров общества, состоявшегося 24.08.2018, касающиеся надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания и подписание Протокола неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд также принял во внимание заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности и удовлетворил его, признав, что удовлетворение заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности будет непосредственно влиять на права и законные интересы банка.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение вопроса о ликвидации общества относится к компетенции собрания его акционеров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Устава АО "Актион М" ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Как следует из материалов дела, запись в ЕГРЮЛ о принятии акционерами решения о ликвидации АО "Актион М" внесена 20.09.2018.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 26.09.2019, тогда как 07.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобное поведение истца не может свидетельствовать о добросовестном пользовании принадлежащих ему правами.

Суд в решении обосновано указал, что в действиях истца и ответчика имеются признаки недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, действия которых направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется приостановленное дело N А40 221617/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Актион М". Данное дело приостановлено из-за рассмотрения дела N А40-256497/2018 о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Актион М" о ликвидации недействительным и о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной. В данном деле АО "Актион М" поддержал ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о банкротстве. Дело N А40-256497/2018 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Ответчик имел возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Однако сам ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы, для разрешения вопросов, связанных с принадлежностью подписи подписанту.

При данных обстоятельствах, подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении иска по существу третьим лицом (ПАО Банк "Возрождение") заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 17 названного Постановления указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что истец о спорном решении должен был узнать как акционер не позднее 24.08.2018 (даты проведения внеочередного общего собрания акционеров о добровольной ликвидации, назначении ликвидационной комиссии), учитывая общедоступность информации. Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.09.2019, о чем имеется отметка суда, то есть за пределами двухмесячного срока, об истечении которого заявлено третьим лицом.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление банка, как третьего лица, участвующего в деле, о пропуске срока исковой давности, поскольку, в ином случае, истец искусственно создает условия, при которых он будет извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что прямо противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно применил к настоящему спора разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, поскольку удовлетворение заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности будет непосредственно влиять на права и законные интересы банка, о чем свидетельствует производство по делу N А40-221617/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Актион М", где банк выступает основным кредитором, а производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется. Отказ в иске в рассматриваемом случае является правомерным и должным образом мотивированным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-255897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина