Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-6807/21 по делу N А56-89409/2018

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-89409/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 13.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6807/2021) Писаревой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-89409/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества третье лицо Писарева Светлана Николаевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Писарева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Писарева Сергея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) в отношении Писарева Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2019, гражданин Писарев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писарева Сергея Владимировича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника Писарева Светлана Николаевна.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований (от 19.11.2020), представлено Уточненное Положение о продаже имущества, а также представлены пояснения, что предметом продажи является квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5., являющаяся предметом залога Галстяна Ю.Г. Однако, залоговый кредитор самостоятельно Положение не разработал, в связи с чем, финансовый управляющий представил суду соответствующий проект Положения на утверждение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Писарева Сергея Владимировича. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Писарева Сергея Владимировича - квартиры, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5., являющейся предметом залога, в редакции финансового управляющего от 19.11.2020.

Писарева Светлана Николаевна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на занижение стоимости квартиры. Писарева С.Н. указала, что доля квартиры принадлежит детям, в подтверждение чего планировала представить суду доказательства, однако, суд рассмотрел требования, не предоставив такой возможности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Писаревой С. Н., Писарева С. Н. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между АО "Газпромбанк" и созаемщиками - должником Писаревым Сергеем Владимировичем и Писаревой Светланой Николаевной, заключен Кредитный договор N 1513/0663ИП-810 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 080 000 рублей сроком до 14.03.2028 на приобретение строящейся недвижимости, процентная ставка по кредиту 13,75 % годовых - до предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию собственности объекта недвижимости и обременения в виде залога (ипотеки) в пользу Банка на него, 12,95 % после предоставления таких документов.

По условиям кредитного договора (п.2.2.) кредит предоставлен на инвестирование строительства жилого дома, с целью приобретения в собственность заемщиков 3-комнатной квартиры по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5.

В обеспечение исполнения обязательств заключен также договор поручительства с Писаревой Светланой Николаевной.

Согласно свидетельству о регистрации права от 15.06.2016 Писаревым С.В. и Писаревой С.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на квартиру по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5, также 15.06.2016 в пользу Банка зарегистрировано обременение на указанную квартиру - в виде залога в силу закона (ипотеки).

Задолженность по Кредитному договору N 1513/0663ИП-810 не погашена должником и его супругой, в связи с чем, требование правопреемника АО "Газпромбанк" - Галстяна Ю.Г. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Узигонты, ул.Константиновская, д.2, корп.1, кв.5.

В данном случае, финансовый управляющий представил на утверждение Положение о порядке продажи данной квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и управляющим.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор Галстян Ю.Г. не представил финансовому управляющему разработанное и утвержденное им Положение о порядке продажи залогового имущества, в связи с чем, обращение в суд финансового управляющего с рассматриваемым заявлением суд признал соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения должника и его супруги о том, что квартира не подлежит включению в конкурсную массу и продаже в ходе процедуры банкротства, поскольку ее сособственником является супруга должника, для нее и ее детей это единственное жилье, а также квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

Данные доводы заявлены супругой должника в ходатайстве об исключении данной квартиры из конкурсной массы, которое рассмотрено судом в рамках обособленного спора N А56-89409/2018/искл. Определением от 02.02.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд при этом исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), что не распространяет на нее исполнительский иммунитет, в том числе, и в случае, если она является единственным жильем гражданина (абз. второй, третий части 1 статьи 446 ГПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13). При этом супруга должника Писарева С.Н. являлась созаемщиком по обеспечиваемому залогом кредитному обязательству перед АО "Газпромбанк", а также поручителем за должника.

Также не является основанием для исключения квартиры из конкурсной массы тот факт, что 1/2 доли в праве собственности принадлежит супруге должника Писаревой С.Н., с учетом положений п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 38 Закона об ипотеке, поскольку квартира приобретена в период брака на кредитные средства по кредитному договору, являющемуся совместным обязательством супругов (они выступают созаемщиками), и данные совместные обязательства и обеспечены залогом данного имущества.

Доводы заявителя о том, что квартира подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку на ее приобретение частично использованы средства материнского капитала, следовательно, должник и его супруга обязались оформить квартиру в долевую собственность своих детей, правомерно отклонены судом, поскольку в силу положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала и не влияет на права кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Кроме того, в рамках настоящего спора супруга должника полагала заниженной оценку имущества, указав, что приведенная финансовым управляющим цена квартиры 5 500 000 руб. занижена, реальная цена должна составлять от 8 500 000 руб. до 9 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Стоимость квартиры финансовым управляющим определена самостоятельно, на основании сравнения цен на аналогичные предложения по продаже сходных квартир с сайтов сети Интернет. В материалы дела представлена оценка с указанием источников получения цен аналогичных квартир, описанием квартир - аналогов.

Возражая по цене, Писарева С. Н. не представила доказательств обоснованности своего расчета и не опровергла документально расчет финансового управляющего.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, утсановив, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не противоречит нормам Закона о банкротства, объективных и обоснованных доводов, опровергающих проведенную финансовым управляющим оценку имущества, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества Писарева Сергея Владимировича в редакции от 19.11.2020в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-89409/2018/утв.Полож оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов