Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3659/21 по делу N А81-7886/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А81-7886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3659/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 по делу N А81-7886/2020 (судья Никитина О.Н.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" (ИНН: 8910064716, ОГРН: 1148904000134) о взыскании 257 875 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТазСпецСервис" (далее - ООО "ТазСпецСервис", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2019 N ТЗ00ЭЭ0000000476 за июнь 2020 года в сумме 257 875 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: проект спорного договора энергоснабжения с протоколом разногласий находится на рассмотрении истца, ведутся переговоры по его заключению; принудительное взыскание задолженности за 2019 год по договору, условия которого не согласованы, неправомерно; причиной отсутствия оплаты является несвоевременное направление истцом ответчику счетов, актов и иных документов; при расчете стоимости поставленной электрической энергии истцом необоснованно принимаются к учету данные многоквартирных домов, находящихся на непосредственном управлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 N ТЗ00ЭЭ0000000476 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2019), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки, согласованных в приложении N 1, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата потребителем производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета; до 25 числа текущего месяца 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета; до 18 числа месяца следующего за расчетным, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору

АО "Ямалкоммунэнерго" в июне 2020 года произвело поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 257 875 руб. 95 коп.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2020-2250 от 21.07.2020, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки в спорный период электрической энергии ответчику на общую сумму 257 875 руб. 95 коп. подтвержден совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности: универсальным передаточным документом от 30.06.2020 N ЕР0039911, расшифровкой начислений по договору за июнь 2020 года, выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору за июнь 2020 года.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, в рассматриваемой ситуации к взысканию заявлен объем электрической энергии, использованной в многоквартирных домах (далее - МКД) на общедомовые нужды, который определен по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, так и по нормативам.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ)) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормой части 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, доводы подателя жалобы о том, что ряд МКД, обозначенных в приложении N 1 (перечень точки поставки), подписанном ответчиком без замечаний и возражений, фактически в спорный период не находились в его управлении, в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующие доводы подлежат апелляционным судом отклонению как необоснованные.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации истцом к взысканию заявлен объем электроэнергии, определенный по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, либо по нормативу в зависимости от того, оборудован или нет МКД общедомовым (коллективным) прибором учета.

Указанное соответствует положениям подпунктов "а", "в" пункта 21 (1) Правил N 124.

При этом сведения, исходя из которых, определен объем электрической энергии за спорный период и, как следствие, размер задолженности, представлены истцом в материалы дела (л.д. 49-67).

Правильность расчета истца и представленные им сведения, в том числе показания общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления, по каждому МКД, ответчиком не опровергнута, несмотря на, что такая возможность имеется (ответчик является управляющей организацией, а потому должен обладать всей необходимой информацией для определения объема потребленного энергоресурса).

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО "ТазСпецСервис" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Свой контррасчет исковых требований ответчик не произвел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно суммы взыскиваемой задолженности, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с произведенной истцом расчетом, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неверность расчета истца, указывает на необходимость корректировки основного долга с учетом положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Согласно письменным объяснениям истца, расчет задолженности произведен с учетом замечаний ответчика.

Доказательств иного ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено.

При этом согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "ТазСпецСервис" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несвоевременное предоставление истцом счетов на оплату отклоняется апелляционным судом, поскольку неполучение счета не является основанием для неоплаты потребленной электроэнергии, обязанность по оплате которой связана с фактом ее потребления.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов требование ООО "ТазСпецСервис" о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 по делу N А81-7886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич