Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 21АП-938/21 по делу N А83-15065/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А83-15065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мартыновой Натальи Филипповны - Сидоренко О.А., представитель по доверенности от 11.03.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Аннапурна" - Мартынов Ю.С., директор на основании приказа N 1 от 10.12.2014, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу N А83-15065/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Натальи Филипповны

(ОГРНИП 316910200154321, ИНН 910213741332)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТЮГ"

(ОГРН 1189112038554, ИНН 9102249748),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Аннапурна"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Наталья Филипповна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТЮГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 000 рублей, расторжении договора субаренды нежилого помещения (подвал) б/н от 31.10.2018, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Долгоруковская/К.Маркса, 14/25, площадью 119,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:2465, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора субаренды б/н от 31.10.2018, в части полной и своевременной оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 года по делу N А83-15065/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГЕНТЮГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции

Кроме того, по мнению ответчика, действия истца по ограничению доступа в арендуемое помещение, является фактическим отказом от исполнения договора субаренды нежилого помещения (подвал) б/н от 31.10.2018 года и указывают на его прекращение. Договор аренды считается расторгнутым с 03.07.2020 года, поскольку ответчик не имел возможности для пользования арендованным помещением, в связи с чем у ООО "АГЕНТЮГ" прекратились любые обязательства по указанному договору, в том числе и по внесению арендной платы.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Наталья Филипповна представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что истцом были предприняты все меры для досудебного урегулирования спора. Первая претензия была направлена по юридическому адресу ответчику ещё 09.06.2020 года за исх. N 09/06-1 от 09.06.2020 года, где было предложено в срок до 19.06.2020 года погасить задолженность по арендной плате в размере 100 000 рублей. В случае неисполнения указанного требования, в связи с просрочкой более двух месяцев предпринимателем было заявлено об отказе от исполнения и расторжении договора субаренды. По истечении трёх месяцев, задолженность ответчиком не была погашена, а ещё более возросла.

После чего, истец направил на юридический адрес ответчика повторную претензию, с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 200 000 рублей, которая осталась без ответа.

Доводы апеллянта о том, что в претензии задолженность по арендной плате указана в размере 200 000 рублей, а исковые требования заявлены на взыскание задолженности в размере 250 000 рублей, по мнению истца не состоятельны, поскольку на момент отправления повторной претензии, задолженность действительно составляла 200 000 рублей, однако на момент подачи искового заявления 08.09.2020 года, задолженность ответчика уже составляла 250 000 рублей, так как согласно пункту 3.2 договора субаренды, субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Также, по мнению истца, является безосновательной ссылка подателя жалобы на якобы ограничение предпринимателем доступа ответчику в арендованное помещение путём установки нового замка входной двери, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств. При этом, доказательств уведомления ИП Мартыновой Н.Ф. о составлении какого либо акта или отказа предпринимателя от его подписания в материалы дела не представлено.

Представитель ООО "Аннапурна" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.10.2018 года между индивидуальным предпринимателем Мартыновой Натальей Филипповной (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "АГЕНТЮГ" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Долгоруковская, д. 14 - ул. Карла Маркса, д. 25, общей площадью 119,8 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора, нежилое помещение принадлежит Арендатору на основании договора аренды от 15.10.2018 года N 90:22:010106-2465-90/090/2018-1,2, Свидетельства о государственной регистрации права N 90/02/2016-260470 от 09.06.2016.

Помещение было передано Субарендатору по Акту приёма-передачи нежилого помещения кафе-бара от 31.10.2018 года, подписанного сторонами без возражений.

Нежилое помещение сдано в аренду сроком на 3 года - с 01.11.2018 по 31.10.2021 года (пункт 1.3. договора).

Арендная плата согласована сторонами в размере 600 000 рублей в год (пункт 3.1. договора).

По согласованию сторон оплата производится ежемесячно равными долями в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца, путём перечисления денежных средств на р/с Арендодателя.

Субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2. договора).

В пункте 4.5. стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца Арендатор имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора, по требованию Арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда Субарендатор в течение месяца не вносит арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием до 12.09.2020 года оплатить задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей и внести арендную плату в размере 50 000 руб. за один месяц, а в случае неисполнения указанного требования заявлено о расторжении договора от 31.10.2018 года б/н с 15.09.2020 года.

Систематическое уклонение от уплаты арендной платы со стороны ООО "АГЕНТЮГ" послужило основанием для обращения И.П. Мартыновой Н.Ф. в арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на иск согласился с суммой долга в размере 150 000 рублей, однако возражал относительно начисления истцом задолженности в размере 100 000 рублей за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения ввиду отсутствия доступа по вине истца.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в обоснование невозможности фактического пользования арендуемым помещением, ответчик в материалы дела представил копию письма адресованного истцу с просьбой об отсрочке арендных платежей и не начислении арендной платы за июль 2020 года ввиду отсутствия доступа в помещение в данный период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, представитель истца отрицал получение им вышеуказанного письма, а также возражал против довода ответчика об отсутствии доступа в помещение.

Более того, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца, а также доказательств, подтверждающих отсутствие доступа в арендуемое помещение в июле 2020 года, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, является безосновательным.

В тоже время, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по договору субаренды от 31.10.2018 года б/н, в части полного и своевременного внесения арендных платежей в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 года на общую сумму 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субаренды, субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 года на общую сумму 250 000 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и опровергаются соответствующими претензиями исх. N 09/06-1 от 09.06.2020 года и N 25/05-1 от 25.05.2020 года.

Кроме того, согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что претензия была направлена с указанием суммы задолженности в 200 000 рублей, а исковые требования заявлены на сумму 250 000 рублей, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно абзацу седьмому статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ИП Мартынова Н.Ф. в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, представила в материалы дела претензию, направленную в адрес ответчика 04.09.2020 года, содержащую требование о погашении задолженности по арендной плате, а также требованием о расторжении договора, в случае неисполнения требования об оплате.

По мнению судебной коллегии, поскольку ответчик не вносил арендную плату в течение длительного времени, при этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора субаренды, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора субаренды от 31.10.2018 года б/н, заключённого между индивидуальным предпринимателем Мартыновой Натальей Филипповной и обществом с ограниченной ответственностью "АГЕНТЮГ", обоснованы, подтверждаются материалами дела и нормами действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку, что ответчик в добровольном порядке не освободил нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Долгоруковская, д. 14 - ул. Карла Маркса, д. 25, общей площадью 119,8 кв.м., требование истца о возврате спорного недвижимого имущества, также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу N А83-15065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова