Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-24895/21 по делу N А40-4222/2021

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-4222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-19),

по делу N А40-4222/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (ОГРН 1115043001776, 142204, Московская обл., г.Серпухов, ул.Юбилейная, д.2, помещение 6)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977 129090, г.Москва, ул.Гиляровского, д.31 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности в размере 2 131 581,57 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в многоквартирных домах по адресу: Московская обл., г. Серпухов, б-р 65 лет Победы, д.17,21; Московская обл., г.Серпухов, ул. Спортивная, д. 8, к. 1, к. 2; Московская обл., г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, Московская обл., г. Серпухов, Юбилейная, д. 6, 21, Московская обл., г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-4222/21 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.01.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований п.3 ст. 126 АПК РФ и п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, а именно, не представлением доказательств принадлежности спорных помещений Министерству обороны РФ, как указано в иске, из представленных выписок из ЕГРН следует, что помещения находятся в собственности РФ и часть помещений передано в оперативное управление иным лицам.

10.02.2021 истец через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, указав, что требования предъявлены к РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2021.

В судебном заседании представитель истца в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил досудебную претензию N 154 от 15.02.2021 с квитанцией о направлении ответчику 15.02.2021.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В частности, суд исходил из того, что истец обратился за защитой нарушенных прав до истечения установленного законом срока, предусмотренного для ответа ответчика на претензию, исчисляя указанный срок применительно к дате поступления в суд уточненных истцом требований (10.02.2021), в которых в качестве ответчика было указано РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Замена ответчика произошла после обращения истца в суд, поэтому у истца не имелось возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае первоначальные требования истца ООО "ЕДС Серпухов+" были заявлены к Министерству Обороны РФ, однако заявление было оставлено без движения, в связи с не представлением доказательств принадлежности спорных помещений ответчику, в связи с чем, истцом было направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, исковое заявление принято к производству.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, соблюдение досудебного порядка в отношении последнего не является обязательным.

В связи с указанным, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-4222/21 отменить, дело NА40-4222/21 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова