Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7126/21 по делу N А32-12268/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-12268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи: представитель Корниченкова Е.Ю. по доверенности от 14.05.2021, диплом от 03.07.2019;

от Контрольно-счётной палате Краснодарского края: представитель Михальчук Ю.П. по доверенности от 01.03.2021, диплом от 28.07.1999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-12268/2021

по заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к Контрольно-счётной палате Краснодарского края (ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; Министерство топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; Государственная корпорация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным представления Контрольно-счётной палаты Краснодарского края от 20.01.2021 N 153-01/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; Министерство топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; Государственная корпорация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Одновременно Администрацией подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Министерству финансов Краснодарского края бесспорного взыскания бюджетных средств с Администрации по уведомлению о применении бюджетных мер принуждения от 12.02.2021 N 509-02/11 в размере 44968521 руб. 06 коп. до рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Администрации о применении обеспечительных мер, было отказано. Определение мотивировано тем, что заявленная Администрацией обеспечительная мера, не связана с предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что выделенные денежные средства израсходованы Администрацией в соответствии с целевым назначением, оснований для возврата спорной суммы израсходованных по целевому назначению средств не имеется. Запрет Министерству финансов Краснодарского края в части бесспорного взыскания бюджетных средств с Администрации по уведомлению о применении бюджетных мер принуждения от не повлечёт нарушений имущественных интересов сторон.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Контрольно-счётной палаты Краснодарского края в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, по результатам основанием для выдачи Контрольно-счётной палатой Краснодарского края представления Администрации, явились результаты проведённой проверки, по результатам которой Контрольно-счётной палата Краснодарского края пришла к выводу о том, что Администрация допущено нецелевой использование выделенных бюджетных средств при софинансировании мероприятий Адресная программа переселения из аварийного жилья.

Статьёй 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление в порядке, установленном соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации.

В силу положений статей 306.2 и 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок принятия и исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомления устанавливается финансовым органом.

Согласно материалам дела, Контрольно-счётной палата Краснодарского края уведомило Министерство финансов Краснодарского края и Администрацию о применении бюджетных мер принуждения.

Администрация не оспаривает законность направления Контрольно-счётной палатой Краснодарского края уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Требований непосредственно к Министерству финансов Краснодарского края Администрация в рамках дела N А32-12268/2021 не предъявляла.

Доказательства принятия в соответствии со статьёй 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Краснодарского края, Администрация не представила.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истребованная Администрацией обеспечительная мера в виде в виде запрета Министерству финансов Краснодарского края бесспорного взыскания бюджетных средств с Администрации по уведомлению о применении бюджетных мер принуждения от 12.02.2021 N 509-02/11 в размере 44968521 руб. 06 коп. до рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, не связана с предметом спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно определением от 24.03.2021 отказано Администрации в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-12268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов