Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 02АП-3210/21 по делу N А82-20397/2020

г. Киров

18 мая 2021 г.

Дело N А82-20397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГеоНеруд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N А82-20397/2020

по заявлению публичного акционерного общества "ГеоНеруд" (ОГРН 1157627026930; ИНН 7606101560)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240;

ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГеоНеруд" (далее - заявитель, ПАО "ГеоНеруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 25.11.2020 N 10.2-Пс/0194я-04501пк-2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГеоНеруд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

В жалобе Общество приводит доводы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, указывая, что обязанность по осуществлению производственного контроля предусмотрена для тех организаций, которые эксплуатируют опасный производственный объект. В данном случае, как поясняет заявитель, спорный опасный производственный объект (автокран) был выведен из эксплуатации в ноябре 2018 года, что подтверждается приказом директора Общества. Отмечая, что спорный объект имеет низший класс опасности (IV), заявитель считает отсутствующей необходимость в его консервации при выходе из строя. Также Общество указывает, что после прекращения эксплуатации автокран находился на парковочной площадке вместе с иным автотранспортом карьера и никакой опасности для окружающей среды и предприятия не представлял. Кроме того, как указывает Общество, 31.03.2021 им подано заявление об исключении спорного объекта из реестра опасных производственных объектов в связи с выводом его из эксплуатации по причине смены собственника.

Управление в отзыве на жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Ответчик поясняет, что спорный опасный производственный объект по состоянию на 19.04.2021 состоит на учете за ПАО "ГеоНеруд" и из реестра не исключен. В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы от ответчика совместно с отзывом поступили выписка из государственного реестра опасных производственных объектов в отношении опасного производственного объекта "Участок транспортный" рег. N А18-04501-0001 (грузоподъемный кран автомобильный А18-00163-0001пс) и принятое по заявлению Общества от 14.04.2021 уведомление Управления от 19.04.2021 N 212-2758 об отказе в исключении опасного производственного объекта из реестра.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте: "Участок транспортный", рег. N А18-04501-0001, расположенном по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п/о Хмельники, п. Павлова Гора (л.д.87), выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта

Ответчиком установлено, что ПАО "ГеоНеруд", являясь организацией, эксплуатирующей указанный выше опасный производственный объект, в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), не представило до первого апреля соответствующего календарного года сведения об организации производственного контроля на указанном объекте.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.10.2020 N 10.2-04501-пк-Пр/0194я-2020 (л.д.76-77) и вынес постановление от 25.11.2020 N 10.2-Пс/0194я-04501пк-2020 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.31-37).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО "ГеоНеруд" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Вместе с тем руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд счел возможным изменить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Закона N 116-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила N 263, действовавшие в рассматриваемый период, устанавливали обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

В силу пункта 4 указанных Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Перечень сведений об организации производственного контроля, представляемых в федеральный (территориальный) орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, предусмотрен пунктом 15 Правил N 263, из содержания которого следует, что ежегодно по сроку до первого апреля представляются сведения, относящиеся к текущему году, и за прошлый год. Так, в силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 263 в состав представляемых ежегодно сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год.

Материалами дела, в том числе сведениями из реестра опасных производственных объектов (л.д.87), подтверждается нахождение в эксплуатации ПАО "ГеоНеруд" опасного производственного объекта "Участок транспортный", расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п/о Хмельники, п. Павлова Гора (рег. N А18-04501-0001).

В ходе осуществления контрольных мероприятий Управлением установлено, что Обществом как организацией, эксплуатирующей указанный производственный объект, не исполнены требования пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 Правил N 263. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязанность представления которых предусмотрена вышеперечисленными положениями законодательства, Обществом в надзорный орган по сроку до 01.04.2020 не представлены.

Поскольку факт непредставления соответствующих сведений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным изложенный в обжалуемом решении суда вывод о доказанности в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный опасный производственный объект на основании приказа директора Общества от 16.11.2018 был выведен из работы и им не эксплуатировался, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, статьей 11 Закона N 116-ФЗ, пунктом 15 Правил N263 установлена обязанность юридического лица в срок до 01 апреля соответствующего календарного года представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с указанными нормами обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не ставится в зависимость от осуществления либо неосуществления организацией производственной деятельности при условии, что объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. В этой связи учитывая, что на дату совершения административного правонарушения спорный объект был включен в реестр опасных производственных объектов, а соответствующие сведения Обществом по сроку до 01.04.2020 не представлены, основания полагать, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано, отсутствуют.

Порядок вывода опасного производственного объекта из эксплуатации предусмотрен Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494. Согласно пункту 26 указанного регламента для исключения ОПО из реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации.

Вместе с тем применительно к приказу генерального директора Общества от 16.11.2018 (л.д.39) изменения в государственный реестр опасных производственных объектов по спорному объекту заявителем не были внесены.

Позиция Общества об отсутствии необходимости консервации спорного опасного производственного объекта при выходе его из строя ввиду того, что объект имеет IV класс опасности, не основана на положениях законодательства.

Так, статьей 8 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта. Согласно пункту 1 указанной статьи консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности, что также предусмотрено статьей 13 Закона N 116-ФЗ. При этом какие-либо различия в порядке консервации опасных производственных объектов, поставленные в зависимость от класса опасности такого объекта, законодательство о промышленной безопасности не содержит.

В то же время самостоятельное временное приостановление обязанным лицом эксплуатации опасного производственного объекта само по себе не исключает возможность возобновления его эксплуатации и, соответственно, не исключает потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Ссылка ПАО "ГеоНеруд" на подачу заявления об исключении спорного объекта из реестра в связи с его реализацией по договору купли-продажи от 01.02.2020 апелляционным судом рассмотрена. Однако такие аргументы с учетом данных реестра по состоянию на 01.04.2020 и состава подлежащих представлению сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте при установленном правовом регулировании рассматриваемых отношений не изменяют выводы о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ПАО "ГеоНеруд" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Правовых и фактических оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе подателем жалобы не заявлено.

Размер определенного судом административного наказания установлен ПАО "ГеоНеруд" с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославкой области от 22.03.2021 по делу N А82-20397/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГеоНеруд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов