Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-3654/24 по делу N А72-15832/2021

гор. Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А72-15832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, с использованием средств веб-конференции,

апелляционную жалобу Истягина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" к Широкову Валентину Андреевичу, Громовой Кристине Евгеньевне, Истягину Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А72-15832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Си",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" - представитель Уваров Е.И. по доверенности от 20.09.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Крокус-СИ" (ОГРН 1027301181522, ИНН 7327020858, 432012, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 23В, к. 1, офис 23) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Сычева Екатерина Игоревна, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере N 127(7328) от 16.07.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Хорошее дело" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Крокус-Си" Истягина Алексея Михайловича в размере требований кредиторов ООО "Крокус-Си" в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.; привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Крокус-Си" Громову Кристину Евгеньевну в размере требований кредиторов ООО "Крокус-Си" в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.; привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Крокус-Си" Широкова Валентина Андреевича в размере требований кредиторов ООО "Крокус-Си" в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.

От ООО "Хорошее дело" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника ООО "Крокус-Си" Истягина Алексея Михайловича в размере требований кредиторов ООО "Крокус-Си" в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.; привлечь к субсидиарной ответственности Громову Кристину Евгеньевну в размере требований кредиторов ООО "Крокус-Си" в сумме 10 319 047 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО "Хорошее дело" об уточнении заявленных требований, предложил кредиторам, лицам, участвующим Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи в деле, в срок до 16.01.2024 представить заявление о замене заявителя по обособленному спору в части требований к Широкову В.А.

На дату судебного заседания заявлений от кредиторов, лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 заявление ООО "Хорошее дело" об отказе от требований к Широкову Валентину Андреевичу принято. Производство по заявлению ООО "Хорошее дело" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части требований к Широкову Валентину Андреевичу прекращено. Заявление ООО "Хорошее дело" удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Истягина Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело". Определен размер субсидиарной ответственности Истягина Александра Михайловича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Крокус-СИ" в размере 1 622 631 руб. 44 коп. С Истягина Александра Михайловича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-СИ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 622 631 руб. 44 коп. В остальной части заявление ООО "Хорошее дело" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Истягин Александр Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу N А72-15832/2021 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Истягин Александр Михайлович просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 по делу N А72-15832/2021 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Истягина А.М., общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" указывало, что Железнодорожный районный суд г. Ульяновска признал Истягина Александра Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Жиртуева Владимира Викторовича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО "Домострой" (ИНН 7327030454) в рамках уголовного дела было признано потерпевшим. Суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела и передал данный вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу N 2-3968/2021 в пользу ООО "Домострой" с Истягина Александра Михайловича, Жиртуева Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба взыскано 23 508 266 руб. 63 коп.

Полагая, что Истягиным А.М. предприняты меры по выводу имущества общества "Крокус-Си", что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, заявитель полагал, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Истягина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Крокус-Си".

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения Истягина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу N 2-3968/2021 установлено, что Истягин А.М. и Жиртуев В.В. в результате совместных умышленных преступных действий в период с мая 2013 по 02.09.2016 причинили материальный вред ООО "Домострой".

Так, Жиртуев В.В., как директор ООО "Домострой", используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей ООО "Домострой" на сумму 12 329 516 рублей 63 копейки (товарно-материальные ценности, переданные по актам взаимозачета между ООО "Домострой" и ООО "Кроокус-Си" на сумму 7 994 508 рублей 67 копеек, между ООО "Дострой" и ООО СК "Сварог" на сумму 3 584 423 рубля 92 копейки, между ООО "Домострой" и ООО "Вектор" на сумму 750 584 рубля 04 копейки), денежных средств в размере 1 245 550 рублей 00 копеек (перевод с расчетного счета ООО "Домострой" расчетный счет ООО "Сварог") и объектов недвижимости на сумму 9 933 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 23 508 266 рублей 63 копейки, чем причинили имущественный вред ООО "Домострой", в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Истягин А.М., действуя как директор ООО "Крокус-Си", желая придать видимость противоправным действиям с Жертуевым В.В., законности совершенных сделок, организовал в приисканной им организации ООО СК "Сварог" внесение в бухгалтерский учет недостоверных сведений по договорам, в результате которых образовалась задолженность.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом доказана вина Истягина А.М. в причинении вреда ООО "Домострой", право требования возмещения которого в последствии переуступлено ООО "Хорошее дело".

Из материалов дела следует, что ООО "Хорошее дело" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Крокус-СИ" несостоятельным (банкротом) и о включении требований ООО "Хорошее дело" в реестр требований кредиторов должника в размере 9 933 200 руб.

В обоснование оснований возникновения указанной задолженности заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 по делу N А72-2110/2019 с ООО "Крокус-Си" в пользу ООО "Домострой" взыскана задолженность в сумме 4 216 100 руб. 00 коп.; взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 по делу N А72-2110/2019 произведена замена взыскателя ООО "Домострой" на его правопреемника - ООО "Хорошее дело" (ОГРН: 1051322011080, ИНН 1306075703).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 по делу N А72-2112/2019 с ООО "Крокус-Си" в пользу ООО "Домострой" взыскана задолженность в сумме 3 803 800 руб. 00 коп.; взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 по делу N А72-2112/2019 произведена замена взыскателя ООО "Домострой" на его правопреемника - ООО "Хорошее дело" (ОГРН: 1051322011080, ИНН 1306075703).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 по делу N А72-17369/2018 с ООО "Крокус-Си" в пользу ООО "Домострой" взыскана задолженность в размере 1 913 300 руб. 00 коп. - основной долг; взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 по делу N А72-17369/2018 произведена замена взыскателя ООО "Домострой" на его правопреемника - ООО "Хорошее дело" (ОГРН: 1051322011080, ИНН 1306075703).

В производстве Следственного управления УМВД по Ульяновской области находилось уголовное дело N 11701730019000089, возбужденное 02.02.2017 в отношении Истягина Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и Жиртуева Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявитель указывал, что при наличии возбужденного уголовного дела, Истягин А.М. производил отчуждение принадлежащего ООО "Крокус-Си" имущества в пользу Громовой К.Е.

Всего Громовой К.Е. было продано 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Крокус-Си".

При этом доказательств поступления денежных средств от реализованного имущества на расчетные счета должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с учетом имеющихся документов, принимая во внимание приговор Железнодорожного районного суда, пришел к выводу, что в действиях Истягина А.М. имеются противоправные действия, направленные на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы Истягина А.М. о том, что взыскание с Истягина А.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 933 200 руб. приведет к двойному взысканию ущерба, причиненного ООО "Домострой", правомерно исходя при этом из следующего.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу N 2-3968/2021 в пользу ООО "Домострой" с Истягина Александра Михайловича, Жиртуева Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба взыскано 23 508 266 руб. 63 коп.

В указанный размер вреда включена также сумма 9 933 200 рублей (стоимость отчужденных квартир). Именно задолженность в указанном размере явилась основанием для обращения ООО "Хорошее дело" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Следовательно, убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (в связи с неполным погашением требований по причине действий контролирующих должника лиц) не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что размер причиненных убытков должнику меньше, чем размер субсидиарной ответственности, следовательно, убытки не могут быть взысканы сверх размера субсидиарной ответственности.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

Исходя из правовой позиции взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установленной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае требование к Истягину А.М. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Домострой" денежных средств в размере 9 933 200 рублей, основанное на решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу N2-3968/2021, имеет зачетный характер по отношению к требованию об уплате Истягиным А.М. денежных сумм в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крокус-Си", следовательно, указанная сумма подлежит исключению из общего размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание представленное Истягиным А.М. в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об окончании исполнительного по принудительному исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу N 2-3968/2021 на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, в связи с фактическим исполнением. Следовательно, кредитор не только распорядился частью принадлежащего ему требования путем взыскания ущерба в общеисковом порядке, но и фактически получил удовлетворение своих требований в данной части.

В связи с изложенным при определении размера субсидиарной ответственности Истягина А.М., суд первой инстанции исходи из того, что размер субсидиарной ответственности Истягина А.М. должен быть уменьшен на 9 933 200 руб. - сумму уже взысканных с Истягина А.М. денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2021 по делу N 2-3968/2021.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что общий размер обязательств, определяемый в порядке п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по сведениям конкурсного управляющего составил 11 555 831 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит уменьшению на 9 933 200 руб. (или 85,96 %), следовательно, размер субсидиарной ответственности Истягина А.М. составил 1 622 631 руб. 44 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Истягин А.М. указывал, что он уже возместил вред, причиненный преступлением, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в размере 1 622 631 руб. 44 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, в рассматриваемом случае Истягиным А.М. возмещен вред ООО "Хорошее дело" как правопреемнику потерпевшего - ООО "Домострой". Размер его субсидиарной ответственности по обязательством контролируемого им общества - ООО "Крокус-Си" был уменьшен на сумму ущерба в размере 9 933 200 руб., в том числе в связи с тем, что включения указанной суммы в размер субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию, что не допустимо.

Таким образом, доводы Истягина А.М. не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 по делу N А72-15832/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова