Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-20903/21 по делу N А40-234154/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17318/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-234154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДом МВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-234154/2020 по иску ООО "СК СИАН XXI" (ИНН 7707071954) к ООО "СтройДом МВ" (ИНН 7701577487) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сабатаров О.С. по доверенности от 24.02.2020,

от ответчика: Галстян А.Д. по доверенности от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СтройДом МВ" (далее - подрядчик, ответчик) в пользу ООО "СК СИАН XXI" (далее - заказчик, истец) суммы неосвоенного аванса в размере 508 574 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 829 770 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 551 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 508 574,93 руб. неосновательного обогащения, 5 551,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между сторонами заключен договор подряда на комплекс работ по устройству конструкций кровли N 11/12-К (далее - договор) на выполнение собственными силами, инструментами, расходными материалами и приспособлениями, но с использованием давальческих строительных материалов и механизмов комплекса работ по устройству мягкой кровли и конструкций вентиляционной камеры на кровле гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа по адресу: Москва, ул. Пришвина, вл. 4а, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором. Полный перечень работ определяется сметой (приложение N 1).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 12.12.2017, N 3 от 20.02.2018. Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3, ориентировочная стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 2.135.088 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания договора и получения подрядчиком авансового платежа: дата начала работ - 15.12.2017; дата окончания работ - 16.03.2018.

Платежным поручением N 12 от 16.01.2018 заказчиком произведено авансирование подрядчика в размере 508 574 руб. 93 коп.

Пунктом 8.2 договора, сторонами согласовано, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в случаях и на условиях, предусмотренных ГК РФ.

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик уведомлением исх. N 01-СН от 20.07.2020 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление направлялось заказчиком в адрес подрядчика 20.07.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией АО "Почта России" регистрируемое почтовое отправление N 12754949045794.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 508 574,93 руб. неосновательного обогащения.

Более того, в рамках дела N А40-109429/2020 в удовлетворении иска ООО "СТРОЙДОМ МВ" к ООО "CК СИАН XXI" о взыскании задолженности в размере 1916518 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 910 руб. 84 коп. по договору подряда N 11/12-К от 11.12.2017 отказано.

Так, в рамках указанного дела суд указал, что в обоснование выполнения работ и предъявления результата выполненных работ, истец ссылается на сопроводительное письмо N 01/06-10 от 08.10.2018. Суд посчитал, что сопроводительное письмо N 01/06-10 от 08.10.2018, не может являться достаточным и допустимым доказательством предъявления результатов работ к приемке, поскольку не возможно устранить лицо, кем получены документы, ввиду отсутствуя фамилии. Истец указывает, что им были направлены акты ответчику, в подтверждение чего ссылается на квитанцию от 22.08.2019, подтверждающую направление актов в адрес управляющей компании ответчика (АГОРА), а также на квитанцию от 22.08.2019, подтверждающую направление актов ответчику (адрес - 127051, г. Москва, пл. Сухаревская Малая, д. 2, стр. 2). Суд указал, что поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства предъявления результатов выполненных работ, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в рамках дела N А40-109429/2020 ООО "СТРОЙДОМ МВ" не доказало факт выполнения работ по договору подряда N 11/12-К от 11.12.2017.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору N 11/12-К от 11.12.2017, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 551,25 руб. за период с 21.07.2020 по 28.10.2020.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, ввиду чего протокольным определением суда от 18.05.2021 они возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-234154/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина