Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-2082/21 по делу N А78-7381/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А78-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-7381/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб" (ОГРН 1147536001513 ИНН 7536141768) к обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" (ОГРН 1197536000628 ИНН 7536174474) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 383998,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.Г., представитель по доверенности от 29.11.2020;

от ответчика: Барахоев А.П., директор

от третьего лица: АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728 ИНН 7707009586): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб", обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 383 998, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи N ОВ/Ф-32896-18-01-С-01 от 25.07.2019 в размере 383 998,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 680 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в данном конкретном случае не усматривает, поскольку размер неустойки 0.1% является средним, обычно принимаем участниками гражданских правоотношений, не носит санкционный характер (неустойка составляет от суммы контракта не более 4%).

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса при исчислении неустойки, и ошибочно не принял в ее обоснование доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков поставки является то, что поставщик товара, контрагент ответчика, нарушил договорные обязательства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25.07.2019 между истцом (получатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-32896-18-01-С-01, предметом которого является следующее: продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 экскаватор колесный DOOSAN DX190WA.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 156000 Долларов США, в том числе НДС 26000 Долларов США.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара - не позднее 12 августа 2019 года при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п.4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

16.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали новую редакцию п. 7.2 договора, согласно которой "п 7.2 договора - если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п.4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, не более 5% от всей стоимости договора".

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате товара ООО "Сбербанк лизинг" выполнил надлежащим образом. 9 095 044, 42 руб., были перечислены ответчику 25.07.2019.

Между тем в нарушение условий договора товар был поставлен 20.09.2019, то есть с нарушением срока на 39 дней, что не оспаривается сторонами.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 383 998,96 руб.

Не оспаривая размер начисления неустойки, ответчик просил суд первой инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, а неустойка носит договорной характер и ее размер определен сторонами, как договором, так и дополнительным соглашением к нему, ее уменьшение может быть обусловлено наличием доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил в нем доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении сроков поставки товара ответчиком, виноват его контрагент, который нарушил срок поставки товара ему, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не освобождает продавца товара от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и от ответственности перед покупателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик сам, руководствуясь ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего принцип свободы договора, согласовал с покупателем товара (истцом) размер ответственности за нарушение сроков поставки товара, при том, что в последующем заключая дополнительное соглашение подтвердил тем самым размер неустойки, не считая ее чрезмерной.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2).

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учитывая общую стоимость сделки, срок нарушения поставки и размер согласованной ответственности поставщика, оснований говорить о несоразмерном размере неустойки допущенному нарушению, нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" марта 2021 года по делу N А78-7381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев