Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-11422/20 по делу N А53-29652/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2021 г. N Ф08-8410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-29652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Демидова Н.В. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: представитель Шуба В.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Алюминий Металлург Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года по делу N А53-29652/2019 по иску акционерного общества "Алюминий Металлург Русь" к ответчику: государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", об урегулировании разногласия при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" об урегулировании разногласий, возникших между ГУП РО "УРСВ" и акционерным обществом "Алюминий Металлург Рус" при заключении договора водоотведения N 1000 от 15.04.2019, изложив пункты 1.2, 1.4, 1.7, 2.2, 2.4, 3.1.12, 3.2.1, 3.3.3, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.15, 4.2, 4.6, 5.1, 5.1 подп. "а", 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 10.1, 10.3, 10.4, 12.3, 13.4 Договора, Приложение N 1, в том числе его пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, схему разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, Приложение N 3 (по таблицам 2,3), а также Приложения N 5 и N 7 к договору в редакции истца по протоколу разногласий от 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции урегулировал разногласия между акционерным обществом "Алюминий Металлург Рус" и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", возникшие при заключении договора водоотведения N 1000 БК от 15.04.2019, изложив:

- пункт 1.2 - в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 2.2 - в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт 3.3.3 пункта 3 - в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт 3.3.10 пункта 3 - в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт 3.3.11 пункта 3 - в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт 3.3.12 пункта 3 - в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт 3.3.15 пункта 3 - в редакции истца согласно протоколу разногласий от 13.05.2019,

- пункт 4.2 изложить в следующей редакции:

"Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод",

- пункт 5.1 первый абзац - в редакции ответчика по тексту договора,

- подпункт "а" пункта 5.1 - в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 6.1 - в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 6.2 - в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 6.3 - в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 6.5 изложить в следующей редакции:

"Сведения о местах отбора проб сточных вод указаны в приложении N 1 и N 3 к настоящему договору.",

- пункт 10.1 - в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 10.3 - в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 10.4 - в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 12.3 изложить в следующей редакции:

"В случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым или измененным.",

- пункт 13.4 - исключить,

- Приложение 1:

- слова "Представители "Абонента" заменить на слова "Акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"),

- слова "именуемые в дальнейшем заказчиками" заменить на слова "именуемое в дальнейшем Абонент",

- слова "Генерального директора ООО "Алунекст" Виноградного Л.В." исключить,

- слово "действующих" заменить на "действующего",

- слово "заказчиками" заменить на "Абонентом",

- пункт 1 Приложения 1 - в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 2 Приложения 1 - в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 3 Приложения 1 - в редакции ответчика по тексту договора,

- пункт 4 приложения 1 изложить в следующей редакции:

"Схема разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и мест отбора проб сточных вод является неотъемлемой частью приложения 1 к договору",

- пункт 5 Приложения 1- исключить,

- пункт 6 Приложения 1 изложить в следующей редакции:

"Место отбора проб сточных вод АО "АМР" - точка 1",

- пункт 7 Приложения 1- исключить,

- Приложение 1 - подписи сторон Приложения 1 - слова "Представитель "Абонента" ООО "Алунекст" Генеральный директор Виноградский Л.В. ________2019 г." - исключить,

- в Приложении 2 к договору "Сведения о режиме приема сточных вод" наименование объекта указать: "АО "АМР" г. Белая Калитва, ул. Совхозная",

- схема разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон и места отбора проб - изложить в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. N 2/17-17 от 07.02.2020,

- Приложение 3 - в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. N 2/17-17 от 07.02.2020, за исключением "Расположение места отбора проб: КНС 4, на территории АО "АМР" от ООО "Алунекст" (точка 2), канализационная насосная станция",

- таблица 2 Приложения 3 - в редакции ответчика представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. N 2/17-17 от 07.02.2020, за исключением "Расположение места отбора проб: КНС 4, на территории АО "АМР" от ООО "Алунекст" (точка 2), канализационная насосная станция",

- Приложение 5 - изложить в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. N 2/17-17 от 07.02.2020,

- Приложение 7 - изложить в редакции Приложения N 1 к протоколу разногласий.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В нарушение вышеназванных норм, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о дополнении П.1.4. абзацем о месте исполнения обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о дополнении п.2.4. договора условием об исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом транспортировки транзитных сточных вод. При этом, суд проигнорировал, что к сетям АО "АМР" подключен ответчик. АО "АМР" по своим канализационным сетям транспортирует сточные воды абонентов ответчика (в т.ч. ООО "Алунекст"), т.е. осуществляет транзит чужих сточных вод. Внесение подпункта 3.1.12. в предложенной истцом редакции необходимо для реализации условий п.2.4 Договора, Схемы разграничения балансовой принадлежности, Сведений об узлах учета (приложение 3 к договору), расчета объема транзитных сточных вод (приложение 7) и т.д. в противном случае, ответчик должен построить на своей канализационной трубе в месте врезки в сети Истца контрольный колодец, для осуществления контроля качества поступающих в сети истца сточных вод ответчика. Истец предлагает прямо указать места установки приборов учета, что полностью соответствует существующим фактическим долгосрочным, многолетним отношениям сторон. Приборы учета установлены в контрольных колодцах истца. Оставляя подпункты 3.3.10 и 3.3.11 в редакции ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные пункты неисполнимы, поскольку сети истца находятся на закрытой территории. Суд не принял во внимание, что сети АО "АМР" не относятся к централизованной системе водоотведения. Сети централизованной системы водоотведения не находятся на территории АО "АМР", поэтому речь в п.3.3.13 должна идти, исключительно, о централизованной системе водоотведения и не затрагивать права и интересы АО "АМР" как собственника сетей находящихся на его собственной территории. Все абзацы пункта 4.2. договора соответствуют Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод. Поскольку АО "АМР" транспортирует стоки ответчика и его абонентов, то они должны вычитаться из общего объема стоков, сбрасываемых АО "АМР" в централизованную систему водоотведения. В связи с этим особое внимание следует обратить на расчет объема транзитных/транспортируемых абонентом сточных вод организации ВКХ и других абонентов организации ВКХ в редакции, на которой настаивает истец (АО "АМР"). Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения данный довод АО "АМР" проигнорирован, не исследован и не принят во внимание. Оставляя пункт 5.1. в редакции ответчика по тексту договора, суд первой инстанции не принял во внимание не исследовал и не дал оценку доводу истца, касающемуся того, что предприятие истца является опасным производственным объектом, на котором применяется режим контртеррористической защищенности. Изменение пункта 6.1. договора истец вносит с учетом того, что АО "АМР" является организацией осуществляющей транспортировку сточных вод ответчика и его абонентов. Это не противоречит законодательству. Изложение пункта 6.3. в редакции истца произведено с учетом того, что АО "АМР" само является организацией осуществляющей транспортировку сточных вод Организации ВКХ и иных абонентов организации ВКХ, а также с учетом результатов судебных процессов между АО "АМР" с ООО "ДОНРЕКО". Без осуществления параллельного контроля сточных вод абонентов ответчика, невозможно проведение контроля сточных вод истца. Пункты 10.1, 10.3, 10.4 в редакции истца изложены с учетом того, что АО "АМР" является организацией осуществляющей транспортировку сточных вод ответчика и его и иных абонентов. К сетям АО "АМР" помимо самого ответчика присоединен единственный абонент ответчика - ООО "Алунекст". Иные абоненты к сетям АМР не подключены и ответственности за них АО "АМР" не несет. Размещение коммерческих узлов учета в колодцах названных в п.З Приложения N 1 в редакции АО "АМР" не противоречит требованиям законодательства. Более того, данные узлы учета размещены в указанных истцом колодцах на протяжении более 30-ти лет. При переносе узлов учета на границу раздела возникает проблема подключения нового узла учета стоков к электрической сети: в этом случае будет необходимо либо выполнить проектирование и строительство линии электропитания протяженностью более 1,3 км от промплощадки АО "АМР", либо выполнить проектирование, строительство линии электропитания и осуществить подключение нового узла учета к электрическим сетям Донэнерго КМЭС. Пункт 6 Приложения N 1 подлежит исключению поскольку места отбора проб указаны в схеме и приложении 3. Утверждая схему разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон и места отбора проб, изложенную в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. N 2/17-17 от 07.02.2020, суд первой инстанции не принял во внимание и проигнорировал тот факт, что схема, представленная ГУП РО "УРСВ", не соответствует действительности, содержит несуществующие ветки и узлы. Дополняя приложение 3 таблицей, АО "АМР" приводит его в соответствие типовому договору водоотведения и вносит актуальные сведения о расположении узлов учета. Истец также не согласен с иными пунктами договора, которые суд принял в редакции ответчика, либо изложил в собственной редакции, поскольку, по мнению истца, они противоречат действующему законодательству и характеру сложившихся правоотношений между сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 от ответчика в адрес истца поступил проект договора водоотведения N 1000 от 15.04.2019, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 13.05.2019.

14.05.2019 договор с протоколом разногласий направлен истцом ответчику письмом от 14.05.2019 N 19/714-91.

12.07.2019 сопроводительным письмом N 2756 от ответчика поступил протокол согласования разногласий к договору от 23.05.2019.

По пунктам 1.2, 1.4, 1.7, 2.2, 2.4, 3.1.12, 3.2.1, 3.3.3, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.15, 4.2, 4.6, 5.1, 5.1 подп. "а", 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 10.1, 10.3, 10.4, 12.3, 13.4 договора, Приложению N 1, в том числе его пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, схеме разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, Приложению N 3 (по таблицам 2, 3), а также Приложениям NN 5 и 7 договора стороны не пришли к соглашению.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного закона правил, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения не соответствующего правилам и типовому договору ничтожны (пункт 5 статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано удом первой инстанции, истец не обосновал необходимость дополнения:

- пункта 1.2 договора.

Нормативы по объему сточных вод устанавливаются в соответствии с пунктом 136 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - правила N 644) абонентам органами местного самоуправления с учетом:

а) мощностей централизованной системы водоотведения по транспортировке и очистке сточных вод;

б) условий, установленных организации, осуществляющей водоотведение, в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод), принимаемом исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) рационального использования абонентами питьевой воды, а также исключения разбавления сточных вод нормативно-чистыми водами, питьевой и иной водой.

Таким образом, абонент не вправе самостоятельно увеличить месячный объем сбрасываемых сточных вод;

- пункта 1.4, так как сведения об адресе и месте присоединения отражены в пункте 1.3 договора;

- пункта 2.2, так как порядок и сроки оплаты установлены разделом 2 спорного договора, соответствующего Правилам N 644. Непредставление документов не может являться основанием для непроизведения оплат за оказанные услуги;

- пункта 2.4 договора, так как предлагаемый истцом порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду не предусмотрен действующим законодательством;

- пункта 3.1 договора, в действующем законодательстве обязанность ресурсоснабжающей организации представлять какому-либо из абонентов сведения об иных абонентах;

- подпункта 3.2.1 пункта 3.2, так как нормами пунктов 4 и 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), обязанность установки и эксплуатации приборов учета сточных вод возлагается на абонента;

- пункта 4.6, так как порядок и сроки сбор сведений о показаниях приборов учета урегулированы пунктом 10 Правил N 776.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении подпунктов 3.3.3 пункта 3.3, 3.3.12, изложенным в редакции истца, так как в соответствии с пунктом 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента.

Подпункт 3.3.10 пункта 3.3 в редакции ответчика соответствует подпункту "р" пункта 35 Правил N 644, согласно которому абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту. В связи с чем исключению из договора не подлежит. Также как и подпункт 3.3.11 пункта 3.3 в редакции ответчика, который соответствует содержанию подпункта "н" пункта 12 типового договора, утвержденного Постановлением N 645.

Подпункт 3.3.13 пункта 3.3 в редакции ответчика соответствует подпункту "с" пункта 35 Правил N 644, в соответствии с которым абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, в связи с чем не подлежит изменению.

Подпункт 3.3.15 пункта 3.3 подлежит изложению в редакции истца согласно протоколу разногласий от 13.05.2019, так как данное положение соответствует подпункту "з" пункта 12 типового договора, утвержденного Постановлением N 645.

Также у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об изложении пункта 4.2 договора

в следующей редакции:

"Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", так как в соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении". Истец не обосновал предлагаемый порядок учета объема сточных вод абонента, изложенный в протоколе разногласий от 13.05.2019.

Пункт 5.1, подпункт "а" пункта 5.1 в редакции ответчика соответствует пунктам 147, 148 Правил N 644. Каких-либо исключений для режимных объектов действующее законодательство не содержит.

Пункт 6.1 договора в редакции ответчика соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного Постановлением N 645, и не противоречит пункту 6.1 в редакции истца.

Пункт 6.2 в редакции истца некорректна, так как в соответствии с пунктом 136 Правил N 644, в соответствии с которым органам местного самоуправления устанавливаются не только нормативы состава сточных вод в целях охраны водных объектов от загрязнения, но и нормативы водоотведения по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод. Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систем водоотведения.

Пункт 6.3 договора суд принимает в редакции ответчика, так как предполагаемый истцом порядок контроля за соблюдением абонентом установленных нормативов допустимых сбросов не соответствует действующему законодательству, в то время как редакция истца полностью соответствует пункту 144 Правил N 644, пункту 26 типового договора, утвержденного Постановлением N 645.

Пункт 6.5 договора правомерно изложен судом первой инстанции в следующей редакции:

"Сведения о местах отбора проб сточных вод указаны в приложении N 1 и N 3 к настоящему договору.", так как данное положение соответствует содержанию пункта 15 типового договора, утвержденного Постановлением N 645.

Пункты 10.1, 10.3, 10.4 подлежат изложению в редакции ответчика по тексту договора, так как ООО "Алунекст" стороной спорного договора не является, а названные пункты в редакции ответчика полностью соответствуют пунктам 43, 45, 46 типового договора, утвержденного Постановлением N 645.

Пункт 12.3 необходимо изложить в следующей редакции:

"В случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего договора или его изменения в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым или измененным.", как соответствующее содержанию пункта 61 типового договора, утвержденного Постановлением N 645.

Пункт 13.4 обоснованно исключен судом первой инстанции, так как документы, перечисленные в названном пункте, явились приложением к заявке на заключение договора и имеются у ответчика.

Также апелляционный суд соглашается с указанной в обжалуемом судебном акте редакцией пункта 4 Приложения N 1:

"Схема разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и мест отбора проб сточных вод является неотъемлемой частью приложения 1 к договору", так как ООО "Алунекст" не является стороной спорного договора. С данным лицом ответчик обязан заключить отдельный договор".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила N 644 определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую, в том числе в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2).

Из пункта 4 Правил N 776 следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно подпункту "д" пункта 35 Правил N 644 обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

По правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

По этой причине, при отсутствии соглашения между сторонами о месте расположения приборов учета воды и сточных вод таковые подлежат установке на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента и ОВКХ в соответствии с диспозитивными положениями части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункта "д" пункта 35 Правил N 644, пункта 4 Правил N 776.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что точка отбора проб в редакции ответчика расположена на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента и ОВКХ по адресу: г. Белая Калитва, ул. Совхозная, в последнем колодце абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения, что полностью соответствует пункту 2 Правил N 644.

В связи с вышеизложенным суд в Приложении 2 к договору "Сведения о режиме приема сточных вод" обоснованно указал "наименование объекта "АО "АМР": г. Белая Калитва, ул. Совхозная", что соответствует пункту 1.3 спорного договора.

По тем же основаниям, а также с учетом того, что ООО "Алунекст" не является стороной договора, суд пришел к правомерному выводу об изложении Приложение 3 - в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. N 2/17-17 от 07.02.2020, за исключением "Расположение места отбора проб: КНС 4, на территории АО "АМР" от ООО "Алунекст" (точка 2), канализационная насосная станция", таблица 2 Приложения 3 - в редакции ответчика представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. N 2/17-17 от 07.02.2020, за исключением "Расположение места отбора проб: КНС 4, на территории АО "АМР" от ООО "Алунекст" (точка 2), канализационная насосная станция", Приложение 5 - изложить в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований истца исх. N 2/17-17 от 07.02.2020.

Относительно ссылки истца на дополнительные затраты по строительству контрольного колода в камере переключения в месте врезки 2 сетей истца в сети ответчика, апелляционный суд отмечает, что риск несения расходов, связанных с водоотведением является стандартным экономическим риском общества, кроме того, размещение контрольного колодца в соответствующем месте ограничит необходимость допуска работником ответчика на режимный объект.

Истец указывает, что АО "АМР" является транзитной организацией для сточных вод других абонентов ответчика и ссылается на положения пунктов 15 и пунктов 16 Правил 728, однако, пункты 15 и 16 Правил регулируют вопросы контроля и (или) отбор проб сточных вод абонентов, отбор проб сточных вод каогорых может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (что ясно прописано в содержании пункта 15 Правил N 728). При существующей же схеме водоотведения АО "АМР" отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод истца в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов. При таких обстоятельствах следует руководствоваться п.11 Правил 728: "В случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых таким абонентом, при отборе проб сточных вод такого абонента в течение 72 часов, предшествующих отбору, осуществляется отбор проб сточных вод указанных иных абонентов для анализа по перечню показателей состава и свойств сточных вод, аналогичному перечню анализируемых показателей состава и свойств сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией_". Отбор проб сточных вод АО "АМР" необходимо производить с соблюдением правил, указанным в п.11 Правил 728.

Что касается точки отбора проб сточных вод истца, то она справедливо определена судом первой инстанции в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (с изменениями, внесёнными решением по делу) и схемой разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и мест отбора проб сточных вод в редакции ответчика, представленной к возражениям на разъяснение формулировок исковых требований. Правила 644 определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую, в том числе в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2). Точка отбора проб в редакции ответчика расположена на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента и ОВКХ по адресу: г. Белая Калитва, ул. Совхозная, в последнем колодце абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует действующему законодательству и позволяет осуществлять отбор проб сточных вод АО "АМР" в полном объёме, т.е. учитывать к контролю весь объём сточных воды сбрасываемых АО "АМР" в централизованную систему водоотведения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, договорные условия, изложенные судом, соответствуют действующему законодательству и условиям типового договора, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года по делу N А53-29652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов