Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3813/21 по делу N А70-8473/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А70-8473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3813/2021) финансового управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по делу N А70-8473/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 27.03.2018) и применении последствий ее недействительности, заключенной между должником и Тапилиным Сергеем Александровичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жерновниковой Ольги Давыдовны (ИНН 720210939504, СНИЛС N 076-346-715 87),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 Жерновникова Ольга Давыдовна (далее - Жерновникова О.Д., должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - финансовый управляющий, Пушкарев Д.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 07.12.2020 (посредством системы "Мой арбитр" 03.12.2020) обратился финансовый управляющий Пушкарев Д.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил:

- признать недействительными заключенный между Жерновниковой О.Д. и Тапилиным Сергеем Александровичем (далее - Тапилин С.А., ответчик) договор купли - продажи автомобиля от 27.03.2018 марка, модель ОПЕЛЬ P-J ASTRA, гос.номер Р607КХ72, идентификационный номер VIN XUFPE5ECXE3001279;

- применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с Тапилина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.02.2021 от финансового управляющего поступило уточнение, в котором он просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика 355 439 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пушкарев Д.А. ссылается на следующее:

- обжалуемое определение не содержит ссылок на нормативные акты, а также обоснования опровержения доводов финансового управляющего;

- финансовым управляющим были представлены достаточные доказательства неравноценности оспариваемого договора;

- судом первой инстанции неверно истолкованы и не применены нормы процессуального права по определению предмета и круга подлежащих доказыванию обстоятельств, следовательно, судом неправильно определены обстоятельства, которые значимы для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 между должником - продавцом и ответчиком - покупателем был заключен договор купли - продажи автомобиля, марка, модель ОПЕЛЬ P-J ASTRA, гос.номер Р607КХ72, идентификационный номер VIN XUFPE5ECXE3001279 по цене 200 000 руб.

Согласно представленным регистрационным данным, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Полагая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, целью совершения которой выступает безвозмездный вывод из конкурсной массы должника принадлежащего ему ликвидного имущества, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- финансовым управляющим не доказано фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно не доказана продажа спорного автомобиля по существенно заниженной цене;

- суд посчитал разницу между ценой сделки в 200 000 руб. и указанной конкурсным управляющим ценой в 500 000 руб. существенной, но не настолько, чтобы она не могла быть объяснена индивидуальными особенностями транспортного средства в момент продажи;

- отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- цена пятилетнего на момент совершения сделки подержанного автомобиля в 200 000 руб. не являлась настолько очевидно заниженной, из чего следовала бы осведомленность покупателя о нарушении прав кредиторов продавца.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, размещенных в Интернет-источнике "Картотека арбитражных дел" на момент обращения Жерновниковой О.Д. в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), у нее имелась следующая задолженность:

- перед АО "Альфа - Банк" в размере 548 748 руб. 21 коп. по кредитному договору N М0HJRR20S13123001939 от 14.01.2014, в размере 517 005 руб. 77 коп. по кредитному договору от 17.09.2014 N M0HJRR20S14091105205;

- перед ПАО "Банк Уралсиб" в размере 65 376 руб. 77 коп. по кредитному договору от 13.06.2018 N 2422-N 83/01335, в размере 65 376 руб. 77 коп. по кредитному договору от 13.06.2018 N 2422-N 83/016748, в размере 1 190 269 руб. 28 коп. по кредитному договору от 25.02.2019 N 2422-N 83/01800;

- перед АО КБ "Пойдём!" в размере 25 403 руб. 98 коп., по кредитному договору N 4040-0451-23703-10264-810/19ф от 07.07.2019.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818(1,2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним заемщиков, осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

В данном случае, на момент заключения спорной сделки (27.03.2018) сведений о неизбежности предъявления к должнику денежного требования, которое он не сможет исполнить, не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Финансовый управляющий должника не представил достаточных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно, не доказана продажа спорного автомобиля по существенно заниженной цене.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на информацию по стоимости аналогичных автотранспортных средств ОПЕЛЬ P-J ASTRA, размещенной на сайтах сети Интернет, согласно которой стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляла 500 000 руб., а также на то, что оплату за спорное имущество должник не получил.

Само по себе совершение сделки на иных условиях, чем это предусмотрено указанными финансовым управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, представленные распечатки с сайтов сети Интернет не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию, с учетом поломок и пробега.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода Пушкарева Д.А. о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу Жерновниковой О.Д.

Причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с какими-либо иными их условиями или обстоятельствами их исполнения финансовым управляющим также не подтверждено.

Кроме того, финансовым управляющим надлежащим образом не доказана осведомленность Тапилина С.А. на дату заключения спорного договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что спорная сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, из материалов дела не следует, что Тапилин С.А. является заинтересованным по отношению к Жерновниковой О.Д. лицом, в связи, с чем его осведомленность о совершении сделок с порочными целями не может презюмироваться.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по делу N А70-8473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина