Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-30450/21 по делу N А40-5614/2021

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-5614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Капцова А.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-5614/21 по иску (заявлению)

ООО "ДИ-ИНЖИНИРИНГ"

к Капцову Алексею Юрьевичу

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Капцову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 470 740 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь в период с 2013 по 2016 гг. одним из участников ООО "ДИ-ИНЖИНИРИНГ", Капцов А.Ю. получил от Общества денежные средства на общую сумму 4 971 000 руб. 00 коп., тогда как возвращена была лишь часть полученного - 2 500 260 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-5614/21 дело по вышеуказанному иску было передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда г.Москвы отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом подано два идентичных исковых заявления: в Арбитражный суд г. Москвы и в Гагаринский районный суд г. Москвы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при общении с иском в арбитражный суд. Также заявитель жалобы указывает, что злоупотребление истцом правом установлено и другими судебными актами арбитражных судов. Следовательно, по мнении истца, ввиду злоупотребления истцом правом и наличия в производстве судов двух тождественных исков, исковое заявление не подлежало передаче по подсудность, а производство по делу должно было быть прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судом на основании АПК РФ или иного федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.6 ст.39 АПК РФ).

Ответчиком по заявленному иску является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Также отсутствуют и доказательств того, что рассматриваемый спор отнесен положениями АПК РФ или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов. В частности, как правильно установил суд первой инстанции, спор не отнесен к категории корпоративных (ст. 225.1 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда. В связи с изложенным суд также правомерно передал дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, что соответствует правилам ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и о подаче ООО "ДИ-ИНЖИНИРИНГ" двух тождественных исков не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены. Указанные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению после передачи дела в соответствующий суд общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-5614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова