Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 02АП-3266/21 по делу N А17-137/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2021 г. N Ф01-3335/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 мая 2021 г.

Дело N А17-137/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Артема Геннадьевича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2021 по делу N А17-137/2021

по иску акционерного общества "Водоканал"

(ОГРН: 1093702022754, ИНН: 3702597104)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Артему Геннадьевичу (ОГРНИП: 304370336400022, ИНН: 370300181270)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Артему Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 10450,08 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь, август 2020 года, 129,66 рублей пени за период с 23.07.2020 по 15.10.2020 с продолжением пени на сумму задолженности в размере 10450,08 рублей с 16.10.2020 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, основание для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения у истца отсутствовали. Истец не представил доказательства того, что сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы. Пункт 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, не содержит перечисление видов хозяйственной деятельности абонентов, чья основная хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей. Из содержания пункта 123(4) Правил N 644 не следует, что законодатель установил презумпцию того, что при наличии одного из условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, сточные воды абонента содержат загрязняющие вещества, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644. Более того в силу подпункта "е" пункта 34 Правил N 644 истец обязан проводить контроль и (или) отбор проб сточных вод ответчика для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения истец в отношении нежилого здания по адресу: г. Кинешма, ул. Парковая, д. 6, рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в июне, августе 2020 года, выставив в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2020 N 37513 и от 31.08.2020 N 54562 на общую сумму 10450,08 рублей, которые не исполнены ответчиком.

Неисполнение требований претензий от 14.08.2020 N 4310 и от 18.09.2020 N 5198 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 (здесь и далее в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728) абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что в случае если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб.м в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Изменения, внесенные в пункт 123(4) Правил N 644 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Пункт 123(4) Правил N 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N АПЛ21-41).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обеспечил наличие мест отбора проб сточных вод, а также подал истцу декларацию, содержащую указанные в пункте 128 Правил N 644 сведения.

При таких фактических обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь и август 2020 года без проведения отбора проб сточных вод абонентов соответствует действующему законодательству.

Расчет размера платы (л.д. 10) соответствует пункту 123(4) Правил N 644 и представленным в материалы дела доказательствам, а именно - актам о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод от 30.06.2020 N 37512 и от 31.08.2020 N 54561, переданным абонентом показаниям приборов учета (л.д. 30, 32-34).

Расчет пени за период с 23.07.2020 по 15.10.2020 (л.д. 9) с продолжением пени на сумму задолженности в размере 10450,08 рублей с 16.10.2020 по день фактической уплаты задолженности соответствует действующему законодательству (часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2021 по делу N А17-137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин