Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-3474/21 по делу N А60-65158/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-65158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

по делу N А60-65158/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" (ОГРН 1056603180061, ИНН 6659121449)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании незаконным постановления от 07.12.20220 г. о назначении административного наказания по делу N 066/04/14.32-3344/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" (далее - ООО "Агентство правовой помощи", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.32-3344/2020 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (далее КоАП РФ) от 07.12.2020, о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 253 840 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление N 066/04/14.32-3344/2020 от 07.12.2020, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части штрафа, уменьшив его до 50 000 рублей, либо заменить его устным замечанием.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований; суд не нашел оснований для замены штрафа предупреждением, либо снижения штрафа до 50 000 рублей и не учел, что деятельность общества является убыточной; цель административного наказания будет достигнута при вынесении устного замечания либо взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 066/04/14.32-3344/2020, вынесенным Свердловским УФАС России 07.12.2020, ООО "Агентство правовой помощи" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 253 840 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 100 000 рублей в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 части 1 которой запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Из материалов дела следует, что в решением Свердловского УРАС России по делу N 066/01/17-44/2019 от 11.02.2020 признан факт нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО "Агентство правовой помощи" и АО "РАД" с участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные N РАД-123518 и повторные N РАД-139185, для определенных участников, а именно, для Лейсле и ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО " ОКО-ТЦ" Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых была обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.

Решение Свердловского УФАС России обжаловано ООО "Агентство правовой помощи" в арбитражный суд.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18636/2020 выводы в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18636/2020 установлено заключение соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО "Агентство правовой помощи" и АО "РАД" с участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л. Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные NРАД-123518 и повторные NРАД-139185, для определенных участников, а именно, для Лейсле Е.Е. и ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО "ОКО-ТЦ" Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых была обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов, в нарушение п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для определенных участников.

Таким образом, факт наличия события предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ правонарушения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от них мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных выводов суд признает доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом произведен расчет штрафа согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в результате чего административный штраф составил 253 840 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до суммы 100 000 руб.

Суд, снижая штраф, исходил из характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, учел принципы справедливости и соразмерности наказания.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа (характер и степень общественной опасности, достижение цели наказания, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ) основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Антимонопольный орган решение суда в данной части не обжалует.

Оснований для изменения выводов суда в части оценки справедливости и соразмерности наказания, а также для дальнейшего снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о наличии оснований для замены штрафа предупреждением, суд исходит из того, что замена штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что цель административного наказания будет достигнута при вынесении устного замечания, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-65158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов