Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-23157/21 по делу N А40-233661/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-233661/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КРАСНАЯ АРМИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-233661/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17, ОГРН: 5087746050145)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНАЯ АРМИЯ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ ДОМ 30 ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 1037706013597)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 07.04.2020 N ПЦРМЗ20/006 за период с 01.07.2020 по 14.09.2020 в размере 32 979 руб. 16 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" новое наименование (ООО "ГЭХ Закупки") ИНН 7733667750/ОГРН 5087746050145, адрес места нахождения: 121357. г. Москва, ул. Верейская, д.17 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРАСНАЯ АРМИЯ" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 07.04.2020 N ПЦРМЗ-20/006 за период с 01.07.2020 по 14.09.2020 в размере 32 979 руб. 16 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.2021 г. взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за период с 01.07.2020 по 14.09.2020 в размере 26 239 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 093 руб. 97 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России), считая взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 г. между ООО "ППТК" (покупателем), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ООО "ЦРМЗ" (заказчик) и ООО "Красная армия" (поставщиком) был заключен договор поставки продукции договор поставки N ПЦРМЗ-20/006, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку Продукции для нужд ООО "ЦРМЗ" в ассортименте и количестве согласно Спецификации, а покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со Спецификацией N 1/01 от 07.04.2020 г., общая стоимость поставляемой продукции составила 2 661 436, 80 руб. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2020 г. к Договору), срок поставки Продукции установлен 30.06.2020 г.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что право собственности, а также риск утраты или повреждения продукции, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания представителями покупателя (грузополучателя) товарной накладной по форме ТОРГ-12, выписанной поставщиком.

На основании п. 9.1 договора, в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции, поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента от цены Спецификации за каждый день просрочки.

В силу п.12.2 договора, претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N КА20-000502 от 16.07.2020, N КА20-000494 от 13.07.2020, N КА20-000522 от 29.07.2020, N КА20-000559 от 10.09.2020, имеющимися в материалах дела и подписанной представителем ответчика, производившего приемку товара. л.д. (59-62).

Однако, ответчик в силу условий Договора не исполнил обязательства по поставке продукции.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец в соответствии с п. 12.2. договора направил в адрес ответчика претензионные письма (исх. N 16338/07-20 от 13.07.2020 г., исх. N 23164/09-20 от 24.09.2020 г., исх. N 24944/10-20 от 14.10.2020 г.) с требованием об уплате начисленной неустойки за просрочку поставки продукции, которые поставщиком были удовлетворены не в полном объеме, сумма невыплаченной ответчиком неустойки составила 32 979 руб. 16 коп.

Возражая в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что письмом исх. N 037/10 от 13.10.2020 на досудебную претензию, поставщик уведомлял истца об оплате им части претензионных требований в размере 89 448, 20 руб., а также о произведенном зачете начисленной покупателю за просрочку оплаты поставленной по Договору продукции неустойки на сумму 6 739,25 руб. в счет уплаты неустойки, начисленной поставщику за просрочку поставки продукции, согласно претензии истца от 24.09.2020 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, покупателем в адрес ответчика направлялось претензионное письмо за исх. N 16338/07-20 от 13.07.2020 г., однако, в связи с длящимся характером нарушения сроков поставки и отсутствием уплаты штрафных санкций, ООО "ППТК" был произведен перерасчет неустойки и направлено повторное претензионное письмо. N 23164/09-20 от 24.09.2020 г. с требованием об уплате неустойки за период с 01.07.2020 по 14.09.2020 в размере 122 427 руб. 36 коп., в ответ на которое письмом от 13.10.2020 г. N 037/10 ООО "Красная армия" оплатило часть начисленных санкций на сумму 89 448 руб. 20 коп. и указало на зачёт однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ на сумму 6 739,25 руб. в счет уплаты неустойки, начисленной Покупателю за просрочку оплаты поставленной по Договору Продукции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции за период с 01.07.2020 по 14.09.2020 в размере 26 239 руб. 91 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 093 руб. 97 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России), признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-233661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРАСНАЯ АРМИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова