Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-11389/21 по делу N А40-226729/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2021 г. N Ф05-20617/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-226729/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-226729/20

по иску ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" (ИНН 7733899462) к ООО "АКЗ" (ИНН 6318040912) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 431 161 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 1 952 руб. 60 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 10.11.2020 г. по день фактического исполнения решения, судебных издержек в размере 40 000 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" (заказчик) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АКЗ" (исполнитель) суммы неосвоенного аванса в размере 431 161 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 1 952 руб. 60 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 10.11.2020 г. по день фактического исполнения решения, судебных издержек в размере 40 000 руб.

Определением суда от 25.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Потлова Р.В. оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "АКЗ" (ИНН 6318040912) в пользу ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" (ИНН 7733899462) сумма неосвоенного аванса в размере 431 161 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 1 952 руб. 60 коп., на сумму неосвоенного аванса произведено начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 10.11.2020 г. по дату фактической оплаты суммы 431 161 руб. 50 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период времени, судебные издержки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "МОСРЕЗЕРВЖР" в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе и возражениях на письменный отзыв истца заявитель указывает, что суд при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, входят как обстоятельства выполнения работ подрядчиком, так и сдачи работ заказчику. Порядок сдачи работ установлен разделом 4 договора от 20.08.2020 г.

В качестве доказательств сдачи работ заказчику суду были предоставлены письма ответчика и промежуточный акты приемки выполненных работ (КС-2), в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые были получены заказчиком 30.09.2020 г., что подтверждается ответом истца N 302 от 05.10.2020 г. Судом было установлено, что исполнитель к выполнению работ приступил, при этом обстоятельствам сдачи работ заказчику и их приемки в соответствии с условиями договора оценка не дана. Указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судом.

Также в решении суд указывает что исполнитель, возражая против удовлетворения требований заказчика о взыскании суммы неосвоенного аванса предоставил отзыв, согласно доводам которого, возражал, ссылаясь на исполнение договорных обязательств со своей стороны в полном объеме. Это не соответствует действительности, т.к. в отзыве ответчик указывает на то, что только необработанный аванс признается неосновательным обогащением, а так как работы были выполнены на сумму больше, чем перечисленный аванс; заявленная истцом сумма не может являться неосновательным обогащением. Таким образом, судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

Кроме того, указывает, что, исходя из заключенного договора и переписки сторон, у исполнителя, в силу п.2.1.8 договора, было право сместить сроки на количество дней простоя по вине заказчика или на количество дней задержки по вине заказчика. Письма, направленные ответчиком, говорят о заблаговременном предупреждении истца о продлении сроков выполнения работ со всеми обоснованиями. При этом суд не обратил внимание на суть ответов заказчика, который не только в течение срока выполнения работ уклонялся от ответа (отсутствует ответ на письмо от 17.09.2020 г.), но и в каждом письме утверждал, что исполнитель к работам не приступал. Ответчик считает, что истец на протяжение срока выполнения работ ответчиком злоупотреблял своим правом и умышленно не отвечал на данные письма, чтобы создать спорную ситуацию по данному делу. Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письме N 302 от 05.10.2020 года относительно отказа от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут считаться мотивированным отказом.

07.10.2020 года письмом N 306 истцом было направлено уведомление о расторжении договора. ответчик был согласен расторгнуть договор, в связи с чем направил требование о проведении взаиморасчетов по договору от 20.08.2020 г., на которое истец не ответил. После чего ответчиком письмом исх N 1549 от 02.11.2020 года в адрес истца было направлено уведомление об оплате задолженности за выполненные работы (досудебная претензия).

В силу того, что ответчик до момента расторжения договора выполнил работы на сумму превышающую сумму полученного аванса, заявитель считает требования истца о взыскании аванса по договору не подлежащими удовлетворению.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "Мосрезервуар" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы, а апелляционную жалобу ООО "АКЗ" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций двух резервуаров БАГВ-700 по адресу: Московская область. г.Королев, ул.Ленина, д.4а, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.1.2 договора, перечень и объемы монтажных работ, основные этапы и стоимость выполнения работ определены в спецификации N 1 от 20.08.2020 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 спецификации определена стоимость работ - 862 323 руб.

Срок выполнения работ, согласно п.3 спецификации, при условии получения предоплаты в размере 50% от стоимости монтажа и выполнения п.6.1 договора, составляет 30 календарных дней с даты предоплаты в размере 50% от стоимости монтажа.

В соответствии с п.4.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3х рабочих дней с даты оплаты заказчиком первого платежа, согласно п.2.1 спецификации N 1.

Платежными поручениями от 21.08.2020 г. и от 01.09.2020 г. заказчиком произведено авансирование исполнителя на сумму 431 161 руб. 50 коп.

Как указал истец, результат работ в срок, предусмотренный п.3 спецификации, исполнителем не представлен.

Из материалов дела следует, что в ответ на письма исполнителя от 17.09.2020 г., от 30.09.2020 г., согласно которым ответчик заявлял о необходимости увеличения сроков выполнения работ и их стоимости, претензией от 01.10.2020 г. истец указал на необоснованность данных требований и необходимость устранить замечания и приступить к выполнению работ в течение 2х рабочих дней.

В ответ на претензию заказчика исполнителем 06.10.2020 г. представлены документы, подтверждающие право выполнения предусмотренного договором вида работ (СРО), фото- и видеофиксация стесненности условий производства работ, фото и видеофиксация объёмов выполненных работ, отраженных в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и N КС-3).

Заказчиком уведомлением от 05.10.2020 г. заявлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2020 г., в последующем, уведомлением от 07.10.2020 г. уведомил исполнителя о расторжении договора и необходимости возврата суммы авансового платежа. В ответ на указанные уведомления исполнителем заявлено требование о проведении взаиморасчетов по договору, согласно которому, заявлены возражения относительно мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ, а также выражено согласие на расторжение договора и указано на необоснованность требования о возврате спорной суммы авансового платежа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями §3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм, в силу п.2 ст.702 ГК РФ, к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы §1 главы 37.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец, в соответствии со ст.65 АПК РФ, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Доводы ответчика, представленные в отзыве, справедливо отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал на то, что, в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п.2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств являются необоснованными и документально не подтверждены, также отсутствуют доказательства приостановления работ в порядке ст.716 ГК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, исполнитель к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом авансовых платежей, ответчиком, вместе с тем, встречное обеспечение не представлено, обратное материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 431 161 руб. 50 коп.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно материалам дела, в отсутствие предусмотренной договором подряда меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, заказчиком начислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 1 952 руб. 60 коп.

Ответчиком данные требования истца по существу не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд обоснованно признал представленный истцом расчет процентов арифметически и методологически верным, а требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Требования истца в части взыскания судебных издержек рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод суда о частичном удовлетворении названных требований должным образом мотивирован.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 г. по делу N А40-226729/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин