Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-21709/21 по делу N А40-71108/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-71108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-71108/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 172 752 170 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Франчик Д.И. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Кожевников С.В. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 172 752 170 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 (с учетом определения от 15.03.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: взыскано 761 299 рублей 92 копейки пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта о применении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств перевозчиком. Истцом по части требований пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком нормативных сроков доставки грузов и за просрочку сроков подачи/уборки вагонов на пути необщего пользования, исходя из общей цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт подписан ответчиком с разногласиями. В соответствии с протоколом разногласий от 04.04.2019, одним из несогласованных сторонами пунктов контракта является пункт 7.2 о начислении неустойки. Разногласия по пункту 7.2 контракта сторонами не урегулированы.

Статьей 330 ГК РФ договорной неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку размер неустойки сторонами не согласован и контрактом не определен, применению подлежит законная неустойка, то есть определенная законом (в данном случае, статьями 97 и 100 Устава железнодорожного транспорта) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По указанной причине, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях неустойки, установленной государственным контрактом, подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

По этой же причине подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда первой инстанции о применении в спорных правоотношениях годичного срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности по части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в арбитражном суде, является обоснованным.

Так, истец является лицом, освобожденным в установленном порядке от уплаты государственной пошлины. В этом случае, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина может быть взыскана только с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возмещение остальной части государственной пошлины за счет истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, действующим законодательством (процессуальным, налоговым) не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-71108/20 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 181 774 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев