Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-1388/21 по делу N А19-18125/2019

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А19-18125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Золотой век" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу N А19-18125/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635) к товариществу собственников жилья "Золотой век" (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 469, 39 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - истец, ООО "Домсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Золотой век" (далее - ответчик, ТСЖ "Золотой век") о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 469, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что денежные средства потрачены по целевому назначению, ввиду чего основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали. Ответственность за неисполнение обязательств по договору подряда от 12.11.2017 N 1/11/2017 лежит на исполнителе, а именно на ООО "Атанор".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 1 от 18.10.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Мельничная, 2/1, принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Домсервис".

Решением Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 730/18 от 11.12.2018 внесены соответствующие изменения в реестр сведений о многоквартирном доме N 2/1 по ул. Мельничная в г.Иркутске, в отношении которого ООО "Домсервис" приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.01.2019.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Домсервис" приступило на законных основаниях к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Соответственно, в связи с исключением спорного многоквартирного дома из реестра домов, находящихся под управлением ответчика, и включением его в реестр домов, находящихся под управлением истца, ответчик прекратил деятельность по управлению спорным многоквартирным домом.

В период управления ответчиком многоквартирным домом, ответчик выставлял собственникам помещений ежемесячно платежные документы на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Собственники, в свою очередь, осуществляли оплату указанных услуг в адрес ответчика за весь указанный период.

Согласно отчета ответчика перед собственниками квартир за отчетный период на 01.11.2017, размещенном в соответствии с положениями действующего законодательства на официальном сайте в сети интернет www.surnova.ru, остаток денежных по статье "текущий ремонт" по многоквартирному дому по адресу: г. Иркутск, ул. Мельничная д.2/1 составляет: Собрано за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере 150 027,39 руб., израсходовано 558 руб.

Таким образом, неизрасходованный остаток денежных средств по статье "текущий ремонт", составляет 150 027,39 руб. - 558 руб. = 149 469,39 руб.

В соответствии с действующим законодательством, как указывает истец, денежные средства за текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком собраны денежные средства в большем размере, чем израсходовано на текущий ремонт, остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" находится у ответчика в отсутствие на то законных оснований.

Учитывая изложенное, неизрасходованный остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит перечислению в адрес истца, поскольку последний принял на себя обязанности по выполнению работ/оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников, осуществлению текущего ремонта помещений указанных многоквартирных домов.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

При изменении способа управления многоквартирным домом с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 15.07.2019 вручена ответчику нарочно претензия о перечислении спорной суммы денежных средств.

Претензия получена председателем ТСЖ Милодановой С.Н. за вх. N 54, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с данным иском в суд, с требованием взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 249, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь избранная управляющая организация обоснованно истребует у ответчика денежные средства жильцов, не использованные на текущий ремонт дома.

Учитывая, что ответчик не доказал использование им на текущий ремонт конкретного дома денежных средств, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Довод апеллянта о том, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил его возможности представить объяснения и доказательства, суд считает несостоятельным.

Частью 1 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания при отсутствии лица участвующего в деле или его представителя, извещенных надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Дело N А19-18125/2019 рассматривалось в Арбитражном суде Иркутской области с 17 июля 2019 года по 02 февраля 2021 года, было проведено тринадцать судебных заседания - 04 декабря 2019 года, 09 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, 12 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 19 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года с перерывом до 24 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года с перерывом до 20 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 24 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 26 февраля 2021 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А19-18125/2019 суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание.

В связи с этим, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обосновании своей правовой позиции.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания от 26.01.2021 не указывал на возможность представления доказательств по делу, не указывал, какие процессуальные действия намерен совершить, для чего необходимо присутствие представителя ответчика в судебном заседании суда.

Кроме того, ответчик не был лишен права направить в суд первой инстанции документы путем применения сервиса "Мой арбитр" в электронном виде.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика правомерен и не ущемляет процессуальные права ТСЖ "Золотой век".

При этом, ответчик и в суд апелляционной инстанции не представил дополнительные доказательства, также как не совершил иных процессуальных действий, что свидетельствует о том, что ответчик не был намерен совершать какие-либо процессуальные действия в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Довод ответчика о том, что в обоснование проведения ремонтных работ им предоставлялись договоры возмездного оказания услуг, а также копии расходных кассовых ордеров судом оценен критически, поскольку представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают факта проведения ремонтных работ, а следовательно и факта несения расходов ТСЖ "Золотой век".

В связи с необходимостью выяснения вопросов, имеющих существенное значение при рассмотрении дела по существу, при этом, требующих специальных знаний, судом определением от 30.10.2020 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. производились ли работы по ремонту металлоконструкций вентиляции жилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Мельничная, 2/1 в период с 12.11.2017 по 01.12.2017 согласно договору подряда N 1/11/17 и сметному расчету (приложение N 2 к договору подряда N 1/11/17)?

2. если указанные работы производились, то каков объем и стоимость ремонта металлоконструкций вентиляции жилого здания по адресу: г.Иркутск, ул. Мельничная, 2/1, выполненного в период с 12.11.2017 по 01.12.2017?

В соответствии с экспертным заключением, по 1 вопросу эксперт пришел к следующему выводу: работы по ремонту металлоконструкций вентиляции жилого здания по адресу в период с 12.11.2017 по 01.12.2017 согласно договору подряда N 1/11/17 и сметному расчету (приложение N 2 к договору подряда N 1/11/17) не производились. По 2 вопросу: указанные работы не производились, объем и стоимость ремонта металлоконструкций вентиляции жилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Мельничная, 2/1 в период с 12.11.2017 по 01.12.2017 равна нулю.

Таким образом, факты проведения работ по ремонту металлоконструкций вентиляции многоквартирного дома, и соответственно, расходования по целевому назначению спорных денежных средств, ответчиком не доказаны.

Представитель ответчика, каких-либо возражений и замечаний относительно проведенной судебной экспертизы не представил.

Таким образом, факты проведения работ по ремонту подъездов МКД, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 30/3 и д. 30/4, и соответственно, расходования по целевому назначению спорных денежных средств, ответчиком не доказаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу N А19-18125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин