Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-50958/20 по делу N А40-272086/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-50958/20 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-272086/18 о признании требования ООО "Реставрация-Н+" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реставрация-Н+": Арабова Т.Ф., по дов. от 31.08.2020,

от к/у ООО "Оптима Проперти Менеджмент": Конищев А.А., по дов. от 03.08.2020,

от ГКР "ВЭБ.РФ": Леонтьева А.В., по дов. от 22.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40- 272086/18-24-197Б ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Реставрация-Н+", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" задолженности на общую сумму 46 009 612,94 руб., из них 42 180 175,07 руб., как подлежащие погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 суд признал требования ООО "Реставрация-Н+" обоснованными в размере 24 245 455,23 руб. - долг, 4 083 675,75 руб. - пени, 2 236 970,22 руб. - долг (взносы на капитальный ремонт) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника "Оптима Проперти Менеджмент", в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" остальной части требований ООО "Реставрация-Н+" отказал, в признании требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 34 664 500, 32 руб. - долг и 7 515 674,75 руб., подлежащими погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога также отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реставрация-Н+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, требования ООО "Реставрация-Н+" удовлетворить в полном объеме.

От ГКР "ВЭБ.РФ" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хлебозавод N 6" (застройщик) и должником были заключены договоры участия в долевом строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 и N Х36-151-ДДУ от 04.03.2015, в соответствии с которыми застройщик обязался построить и передать ООО "Оптима Проперти Менеджмент" 29 квартир по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, кори. 1-4.

Указанные квартиры были построены и переданы должнику застройщиком по двум актам приема-передачи от 06.07.2015 к указанным договорам.

Право собственности на все 29 построенных квартир в многоквартирном доме было зарегистрировано за ООО "Оптима Проперти Менеджмент" 16.07.2015.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое состоялось 17.07.2015 (протокол N 1 от 17.07.2015), были выбраны способ и условия управления многоквартирным домом, а именно принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Реставрация Н+", а также утверждены условия этого договора.

В частности, была определена цена договора в части размера платы за содержание жилого помещения (содержание общедомового имущества) и взносов на капитальный ремонт. ООО "Оптима Проперти Менеджмент", принимавшее участие в данном собрании, проголосовало за указанное решение.

Собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, которые состоялись 24.10.2016 и 14.12.2019 и в период с 14.12.2019 по 31.03.2020 (заочно) с были внесены изменения в части цены договора управления многоквартирным домом. Дополнительно было установлено, что принятые на указанном собрании решения становятся обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме с момента составления протокола данного собрания собственников.

В соответствии с утвержденными на указанных собраниях условиями, плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется как произведение площади жилого помещения собственника на ежемесячную ставку платы за управление, содержание и ремонт, исходя из следующих ставок:

116,20 руб. за 1 кв.м. за период с 24.09.2015 по 31.12.2015;

130,82 руб. за 1 кв.м. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

168,40 руб. за 1 кв.м. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

201,50 руб. за 1 кв.м. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

223,50 руб. за 1 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019;

260,44 руб. за 1 кв.м. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Взносы на капитальный ремонт начисляются собственникам с 01.09.2016 (по истечении 8 календарных месяцев с декабря 2015 года, когда многоквартирный дом был включен в региональную программу постановлением Правительства Москва от 25.12.2015 N 952-ПП) в соответствии со следующими законодательно установленными тарифами:

15 руб. за 1 кв.м., начиная с 01.07.2015

17 руб. за 1 кв.м., начиная с 01.07.2017

18,19 руб. за 1 кв.м., начиная с 01.01.2019

ООО "Оптима Проперти Менеджмент" является собственником 22 квартир, которые непрерывно находились в собственности должника с момента их передачи застройщиком, общая площадь указанных квартир составляет 5 048,9 кв.м.

В отношении остальных 7 квартир ООО "Оптима Проперти Менеджмент" являлось собственником с момента их передачи застройщиком 06.07.2015 до их отчуждения должником в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи.

Ссылаясь на то, что ООО "Оптима Проперти Менеджмент" не исполняло свои обязательства перед ООО "Реставрация-Н+" по оплате за содержание жилых помещений (содержание общедомового имущества) и взносы на капитальный ремонт, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 46 009 612,94 руб., в том числе:

1) задолженности по плате за содержание 22 жилых помещений в размере 32 471 207,67 руб. за период с 06.07.2015 (даты подписания акта- приемки передачи) по 22.11.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве);

2) задолженности по плате за содержание 7 жилых помещений в размере 2 730 035,88 руб. за период с 06.07.2015 (даты подписания акта- приемки передачи) до момента отчуждения помещений в пользу третьих лиц;

3) задолженности за взносы в фонд капитального строительства в отношении 22 жилых помещений в размере 2 193 292,65 руб. за период с 01.09.2016 по 22.11.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве);

4) задолженности за взносы в фонд капитального строительства в отношении 7 жилых помещений в размере 71 134,92 руб. за период с 01.09.2016 до момента отчуждения помещений в пользу третьих лиц;

5) задолженность по уплате процентов за просрочку оплаты задолженности за содержание помещений и задолженности за взносы на капитальный ремонт в размере

8 543 941,82 руб., из которых:

7 284 010,86 руб. за просрочку оплаты задолженности за содержание 22 жилых помещений;

1 018 687,33 руб. за просрочку оплаты задолженности за содержание 7 жилых помещений;

231 663,89 руб. за просрочку оплаты задолженности за оплату взносов в фонд капитального строительства в отношении 22 жилых помещений;

9 579,74 руб. за просрочку оплаты задолженности за оплату взносов в фонд капитального строительства в отношении 7 жилых помещений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "Оптима Проперти Менеджмент" задолженности перед ООО "Реставрация-Н+" по оплате за содержание жилых помещений (содержание общедомового имущества) и взносы на капитальный ремонт, в материалы дела не представлено.

Возражая на требования ООО "Реставрация-Н+", конкурсный управляющий должника, а также кредитор ГКР "ВЭБ.РФ" ссылались на пропуск заявителем срока исковой давности.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ООО "Реставрация-Н+" в рамках заявленных требований предъявляет ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате за содержание жилых помещений и за взносы в фонд капитального строительства, которые являются периодическими платежами с определенными сроками исполнения. В связи с этим срок исковой давности по каждому платежу и взносу составляет три года и исчисляется отдельно.

Учитывая срок обращения ООО "Реставрация-Н+" в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением (03.09.2019) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" не могут быть включены требования, по которым срок исковой давности начал течь ранее 03.09.2016.

Следовательно, суд посчитал, что задолженность за период с 06.07.2015 по 03.09.2016 в любом случае не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, возражая на заявление ООО "Реставрация-Н+", указывает на то, что сумма задолженности за взносы в фонд капитального строительства не может быть учтена в составе требований заявителя, поскольку данная задолженность является частью требований фонда.

В целях реализации положений пункта 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4, было принято решение выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, при этом владельцем указанного счета определена управляющая организация ООО "Реставрация Н+" (протокол общего собрания собственников МКД N 3 от 25.09.2015).

28.06.2016 в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк был открыт специальный счет ООО "Реставрация-Н+" для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Во исполнение пункта 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации в Государственную жилищную инспекцию ЦАО г. Москвы направлено уведомление об открытии специального счета. Аналогичное уведомление было направлено ООО "Реставрация-Н+" 01.07.2016 в Управу района Хамовники города Москвы.

Кроме того, 13.11.2017 ООО "Реставрация-Н+" повторно проинформировало Государственную жилищную инспекцию ЦАО г. Москвы о том, что для формирования фонда капитального ремонта в Многоквартирном доме открыт специальный счет.

Решение о формирование фонда капитального ремонта не нарушает права и интересы собственников, которые надлежащим образом выразили свою волю о формировании указанного фонда именно на специальном банковском счете, а не на счете регионального оператора. Никем из собственников указанное решение не оспорено.

Судами при рассмотрении двух аналогичных споров между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и другими собственниками помещений в многоквартирном доме было отказано в удовлетворении требований Фонда.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-318128/2018 требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме были оставлены без удовлетворения. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражным судом Московского округа от 04.12.2019 по указанному делу.

При этом суды исходили из принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о формировании фонда капительного ремонта на специальном счете управляющей компании (ООО "Реставрация-Н+").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме должна учитываться в составе требований ООО "Реставрация Н+".

На основании изложенного, принимая во внимание письма ООО "Реставрация Н+" в отношении ряда квартир, согласно которым у должника отсутствовала по ним задолженность, а также учитывая представленный конкурсным управляющим расчет, суд признал обоснованными требования заявителя в размере 24 245 455,23 руб. - задолженность по плате за содержание жилых помещений и 2 236 970,22 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции были проверены представленные ООО "Реставрация Н+" и конкурсным управляющим должника расчеты пени и признаются обоснованными пени на сумму 4 083 675,75 руб.

Вместе с тем указанная задолженность ООО "Оптима Проперти Менеджмент" перед ООО "Реставрация Н+" признан подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Реставрация Н+", ООО "Оптима Пронерти Менеджмент" и ООО "Хлебозавод N 6" входят в одну группу лиц.

Так единственным участником ООО "Реставрация Н+" является Кузьмина Наталия Борисовна. С 30.08.2011 Кузьминой Н.Б. принадлежали от 30 до 49% долей участия в ООО "МИТО ОСТ", где вторым участником являлось ООО "Астория" с 70-51% долей, которое, через группу компаний, связанных с Самиевой Р.Р., является аффилированным лицом по отношению к должнику.

На момент заключения договоров между ООО "Хлебзавод N 6", 100% дочерним обществом ООО "МИТО ОСТ" и должником генеральным директором ООО "Хлебзавод N6" являлся Кузьмин Андрей Васильевич, который является сыном Кузьминой И.Б.

Материалами дела подтверждается, что с 2016 года должник стал находиться в состоянии имущественного кризиса, о чем ООО "Реставрация Н+", как аффилированному лицу, было известно.

Не обращение за судебной защитой, что повлекло для заявителя пропуск срока исковой давности, не является разумным поведением экономического субъекта. Напротив, данное обстоятельство подтверждает наличие корпоративных связей и попытку скрыть от независимых кредиторов признаки неплатежеспособности посредством предоставления непубличного компенсационного финансирования.

Таким образом, требования ООО "Реставрация Н+" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, а, значит заявленная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В отношении требования ООО "Реставрация Н+" о том, что задолженность по оплате за содержание 22 жилых помещений и за взносы в фонд капитального строительства в отношении этих квартир должна быть погашена за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, судом установлено следующее.

В обосновании указанного требования заявитель ссылался на то, что 22 квартиры, собственником которых до настоящего момента является должник, находятся в залоге у ГКР "ВЭБ.РФ" (с учетом установленного в рамках настоящего дела правопреемства), в связи с чем по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Однако ООО "Реставрация Н+" предъявляет требование о взыскании задолженности, которая возникла до даты возбуждения дела о банкротстве. Такая задолженность не является расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Сохранность имущества обеспечивается и соответствующие расходы несутся с целью последующей реализации предмета залога, то есть расходы на обеспечение сохранности предмета залога связаны с его последующей реализацией.

Для квалификации требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что без совершения заявителем своих действий могла произойти порча, утрата или повреждение заложенного имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 N Ф05-5785/2019 по делу N А41-12123/13).

Поскольку расходы, на основе которых ООО "Реставрация Н+" основывает свои требования, были понесены не арбитражным управляющим и не в ходе процедур банкротства, следовательно, они никак не связаны с процедурой реализации предмета залога и такие расходы не могут считаться расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Кроме того, вопреки положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель не согласовывал расходы на обеспечение сохранности предмета залога, что исключает преимущественное удовлетворение соответствующих требований из стоимости предмета залога.

Вся представленная заявителем судебная практика противоречит его позиции о том, что у его реестровых требований имеется какой-либо особый статус, и что они должны погашаться в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Напротив, судебная практика, представленная ООО "Реставрация Н+", указывает на то, что подобное погашение возможно исключительно в отношении текущих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования ООО "Реставрация-Н+" обоснованными в размере 24 245 455,23 руб. - долг, 4 083 675,75 руб. - пени, 2 236 970,22 руб. - долг (взносы на капитальный ремонт) и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника "Оптима Проперти Менеджмент", в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима Проперти Менеджмент" остальной части требований ООО "Реставрация-Н+" отказал, в признании требований ООО "Реставрация-Н+" в размере 34 664 500, 32 руб. - долг и 7 515 674,75 руб., подлежащими погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога также отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение данной статьи в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому в деле о банкротстве суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. Основанием к включению в реестр могут быть только ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также к нарушению прав и законных интересов должника и его учредителей (участников) (позиция изложена в п. 26 Постановления N 35, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014).

Впоследствии правовая позиция, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ, была поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, где Верховный Суд РФ также указал, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения.

Арбитражный суд оказывает содействие сторонам в порядке ст. 66 АПК РФ при наличии установленных данной статьей оснований.

Таким образом, в делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства.

Довод заявителя о том, что требования ООО "Реставрация-Н+" не подлежат субординации, не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., далее - Обзор) в целях понижения удовлетворения требований кредиторов необходимо установить следующие обстоятельства:

1. Аффилированность кредитора с Должником;

2. Наличие кризисной ситуации у Должника;

3. Компенсационный характер финансирования.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Реставрация-Н+" является аффилированным с Должником лицом.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником и лицом, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подп. 1 п. 1 ст. 9).

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 5 и 6 ст. 4 указанного закона).

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключается возможность доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Должник, ООО "Реставрация-Н+" и ООО "Хлебозавод N 6" являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим.

1) Аффилированность ООО "Хлебзавод N 6" и Должника.

Задолженность, предъявляемая Заявителем ко включению в реестр требований кредиторов, стала результатом совершения двух сделок внутри группы лиц (далее - Договоры):

a) Договора долевого участия в строительстве N Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 г.;

b) Договора долевого участия в строительстве N Х36-151-ДДУ от 04.03.2015 г.

Договоры были заключены между ООО "Хлебзавод N 6" (ИНН 7704854386) и Должником, аффилированность которых подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент заключения Договоров 100% участником ООО "Хлебзавод N 6" являлось ООО "МИТО ОСТ" (ИНН 7722209967).

В свою очередь, 70% долей ООО "МИТО ОСТ" принадлежали ООО "Астория" (ИНН 7709649454).

ООО "Астория" является аффилированным по отношению к ООО "Еврофинанс", являющимся единственным участником Должника с 06.06.2014. В свою очередь, единственным участником ООО "Еврофинанс" является Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед (рег. номер 4724512, Кэннон стрит, Лондон, EC4N 6NP).

Аффилированность ООО "Астория", ООО "Еврофинанс" и Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-122605/17-160-129 (дело о банкротстве ООО "Еврофинанс"), в котором было установлено, что ООО "Астория", ООО "Еврофинанс" и Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед входят в одну группу лиц, бенефициаром которой является Самиев Ильдар Рафикович, контролирующий данную группу через свою сестру - Самиеву Розу Рафиковну:

Соответственно, ООО "Хлебозавод N 6" и Должник входят в одну группу лиц.

2) ООО "Реставрация-Н+" входит в одну группу лиц с ООО "Хлебозавод N 6" и Должником.

Единственным участником Заявителя является Кузьмина Наталия Борисовна.

С 30 августа 2011 г. до настоящего времени Кузьминой Н.Б. принадлежали от 30 до 49% долей участия в ООО "МИТО ОСТ", где вторым участником являлось ООО "Астория" с 70-51% долей, которое, как было обосновано выше, является аффилированным лицом по отношению к Должнику.

На момент заключения Договоров между ООО "Хлебозавод N 6", 100% дочерним обществом ООО "МИТО ОСТ", и Должником генеральным директором ООО "Хлебзавод N6" являлся Кузьмин Андрей Васильевич, который является сыном Кузьминой Н.Б.

Доводы о том, что имеются судебные споры между Должником и ООО "Хлебозавод N 6", а также то ООО "МИТО ОСТ" возражало против включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс", не опровергают аффилированность между участниками одной группы лиц, а свидетельствуют лишь о том, что участники в преддверии введения процедур банкротства и после их открытия формально действуют как независимые лица. Иные мотивы такого поведения известны только аффилированным участникам одной группы лиц.

Таким образом, ООО "Реставрация-Н+", ООО "Хлебозавод N 6" и Должник являются участниками одной группы лиц.

До возникновения задолженности ООО "Оптима Проперти Менеджмент" обладало признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о нахождении должника в кризисной ситуации.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. В частности, при наличии признаков неплатежеспособности и/или недостатка имущества у Должника.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, Должник не исполняет свои денежные обязательства, в частности, перед правопредшествеником ВЭБ.РФ с 19.09.2017 г.

К тому же, как усматривается из представленных в рамках обособленного спора по включению требований ООО "Реставрация-Н+" документов бухгалтерской отчетности, Должник стал находиться в состоянии имущественного кризиса с 2016 г., о чем ООО "Реставрация-Н+" достоверно было известно, как взаимосвязанному с Должником лицу. Данные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г.

Таким образом, до возникновения задолженности перед ООО "Реставрация-Н+" Должник довольно продолжительное время находился в кризисной ситуации и обладал признаками неплатежеспособности, в связи с наступлением сроков исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Задолженность перед ООО "Реставрация-Н+" имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты, п. 3.1 Обзора).

Разновидностью финансирования является невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора).

В соответствии с п. 3.3 Обзора финансирование может быть оформлено договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Необращение за судебной защитой, что повлекло для Заявителя пропуск срока исковой давности, не является разумным поведением экономического субъекта. Напротив, данное поведение указывает на наличие корпоративных связей и попытку скрыть от независимых кредиторов признаки неплатежеспособности посредством предоставления непубличного компенсационного финансирования.

Стоит также отметить, что Заявителем взыскивается задолженность за период с 01.09.2016 по 22.11.2018. Между тем, генеральным директором ООО "Реставрация Н+" была выдана справка ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о том, что задолженность в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, кв. 33, г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 3 кв. 23 по состоянию на 06.12.2016 отсутствует. Аналогичные справки имеются в отношении других квартир должника.

Следовательно, ООО "Реставрация Н+" в соответствии со ст. 415 ГК РФ прощало долги ООО "Оптима Проперти Менеджмент", что также является доказательством их экономической аффилированности, и финансирования ООО "Рестраврацией Н+" ООО "Оптима Проперти Менеджмент".

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Следовательно, задолженность перед ООО "Реставрация-Н+" имеет признаки компенсационного финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, довод заявителя о том, что требования ООО "Реставрация-Н+" не подлежат субординации, не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы о том, что требования ООО "Реставрация-Н+" о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежат погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В целях квалификации текущих требований в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, кредитор обязан доказать, что текущие требования (платежи) направлены исключительно на сохранность предмета залога, и без их совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 N Ф05-5785/2019 по делу N А41-12123/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 г. NФ05-20195/2016 по делу N А41-74729/15).

Согласно документам, предоставленным конкурсному управляющему ООО "Оптима Проперти Менеджмент" от ООО "Реставрация-Н+", имеются сведения об оказании следующих услуг по управлению домом:

1. Комплексные услуги по МКД за период с 23.11.2018 г. по 31.12.2018 г.

2. Уборка внутренних помещений

3. Обслуживание лифтов

4. Проведение оценки соответствия лифтов требованиям тех. регл., ГОСТам

5. Очистка воздуховодов, подвала

6. Вывоз отходов

7. Комплексное обслуживание противопожарных систем и ремонт системы видеонаблюдения

8. Уход за зелеными насаждениями

9. Междугородняя телефонная связь

10. Цифровая телефония в местах общего пользования

11. Интернет

12. ЧОП

13. ЭВМ Домопульт

15. Консультационные услуги по вопросам эксплуатации и развития объекта

16. Метрологическая поверка средств измерений

17. Работы по поверке теплосчетчика

18. Обслуживание лифтов

19. Предоставление в пользование напольных покрытий на резиновой основе

20. Перезарядка огнетушителей

21. Обслуживание и ремонт инженерных систем

22. Уход за растениями, эксплуатация автоматической системы полива

23. Ремонт и обслуживание оборудования АПС

24. Текущий ремонт кровли и МОП

Из анализа, представленного перечня услуг, можно сделать вывод, что услуги по уборке внутренних помещений; обслуживанию лифтов; очистке воздуховодов, подвала; вывозу отходов; уходу за зелеными насаждениями; услуг междугородной телефонной связи; доступ к сети интернет; укрытие растений на зиму и иные расходы на содержание 22 квартир должника, не связаны с обеспечением сохранности объектов недвижимости, так как в случае отсутствия указанного перечня услуг не наступила бы порча, повреждение или значительное ухудшение объектов.

Конкурсный управляющий также отмечает, что одна из квартир не обеспечивает требования залогового кредитора - кад. номер 77:01:0005011:4997.

Более того, в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено подобного статуса для требований кредиторов, которые предъявлены для включения в реестр требований кредиторов.

Представленная заявителем практика также не подтверждает его позицию, поскольку все требования кредиторов в указанных заявителем актах являлись текущими требованиями и погашались в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из чего следует, что требования ООО "Реставрация-Н+" не могут быть квалифицированы в качестве расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, в следствие чего, они не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы заявителя о том, что требования ООО "Реставрация-Н+" о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежат погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, не основаны на законе.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40- 272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реставрация-Н+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова