Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-2375/21 по делу N А60-29045/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-29045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КРЕПОСТЬ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КРЕПОСТЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года

по делу N А60-29045/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича (ОГРНИП 316965800106911, ИНН 667105645860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КРЕПОСТЬ" (ОГРН 1169658126164, ИНН 6623119397)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КРЕПОСТЬ"

к индивидуальному предпринимателю Багриновскому Алексею Борисовичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багриновский Алексей Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КРЕПОСТЬ" (далее - ответчик, общество, ООО ЮА "КРЕПОСТЬ") о взыскании 671 257 руб. задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от 24.04.2018, 4 869 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 10.06.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ЮА "КРЕПОСТЬ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Багриновскому А.Б. о признании пункта 3.2 данного договора уступки прав требований недействительным в части, превышающей максимальное значение рыночной стоимости в рублях, определенной в Отчете N 0409-20 от 20.07.2020 "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности переданной ИП Багриновским А.Б. ООО ЮА "КРЕПОСТЬ" по договору цессии на дату заключения договора уступки права требования (цессии)" - 67 517,00 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать рублей). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 10, 12, 166, 168, 174, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮА "КРЕПОСТЬ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен период начала течения срока исковой давности. Указывает, что на дату подписания договора цессии оценка рыночной стоимости переданной по договору цессии дебиторской задолженности не проводилась; на момент совершения данной сделки должник (ООО "Монтажник") не обладал каким-либо ликвидным имуществом для удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что согласно Отчету N 0409-20 от 20.07.2020 "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности переданной ИП Багриновским А.Б. ООО ЮА "КРЕПОСТЬ" по договору цессии на дату заключения договора уступки права требования (цессии)" рыночная стоимость, переданной по договору цессии от 24.04.2018 дебиторской задолженности составляет 67 517 руб., а согласно Отчету N 0863-20 "Об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) принадлежащее ООО ЮА "КРЕПОСТЬ" (ИНН 6623119397) по состоянию на 10.12.2020 г. рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) принадлежащее ООО ЮА "КРЕПОСТЬ" (ИНН 6623119397) к ООО "Монтажник" составляет 28 543 руб., таким образом, как считает заявитель, цена, по которой определена стоимость уступаемого права требования, существенно выше рыночной стоимости данного требования, а именно завышена в 10 раз, а цена права требования по состоянию на 10.12.2020 завышена в 100 раз. Ссылаясь на то, что ООО "Монтажник" не обладал ликвидным имуществом по состоянию на 24.04.2018, рыночная стоимость дебиторской задолженности определена ответчиком на дату заключения договора цессии, данные обстоятельства стали известны после того, как на основании заявления ООО ЮА "КРЕПОСТЬ" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажник" (дело N А60-68185/2019) и был произведен расчет рыночной стоимости дебиторской задолженности, переданной ИП Багриновским А.Б. ООО ЮА "КРЕПОСТЬ" по договору цессии, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности следовало исчислять с 20.07.2020 (дата составления Отчета N 0409-20) и на момент подачи встречного иска (24.07.2020) срок исковой давности не истек.

От предпринимателя Багриновского А.Б. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Багриновским А.Б. (цедент) и ООО ЮА "КРЕПОСТЬ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2018, по условиям которого истец передает ответчику права требования к ООО "Монтажник" (ОГРН 1096623005016, ИНН 6623060111) задолженности в сумме 1 678 142 руб. 69 коп.

Указанное обязательство общества "Монтажник" подтверждено судебными решениями:

- от 25.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33197/2017;

- от 26.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16751/2017;

- от 26.06.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43616/2016.

Согласно пункту 3.1 договора цессии размер уступаемого требования составляет 1 678 142 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.2 договора цессии за уступку прав цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 671 257 руб. 10 коп. Указанное вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течении 2 (двух) лет, либо другим путем не запрещенным законодательством РФ.

Указанное обязательство ответчиком не выполнено.

Неисполнение ООО ЮА "КРЕПОСТЬ" обязательства по оплате вознаграждения послужило основанием для обращения ИП Багриновского А.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество ЮА "КРЕПОСТЬ", возражая против иска предпринимателя, и заявляя встречный иск о признании договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при подписании договора цессии оценка рыночной стоимости переданной по договору цессии дебиторской задолженности не производилась, стоимость уступаемого права существенно завышена, на дату сделки (24.04.2018) общество "Монтажник" на обладало каким-либо ликвидным имуществом для удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате стоимости уступленного права, доказанности факта наличия задолженности по договору и отсутствия доказательств уплаты долга; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов встречного иска, ответчик просит признать договор цессии недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, то есть как оспоримую сделку.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 24.04.2018; исполнение спорного договора цессии началось непосредственно после его заключения.

Общество ЮА "КРЕПОСТЬ" является стороной спорной сделки, следовательно, для него срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности, исходя из того, что ООО ЮА "КРЕПОСТЬ" обратилось в суд со встречным иском 24.07.2020, сделал обоснованный вывод о пропуске им такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии за уступку прав цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 671 257 руб. 10 коп. Указанное вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течении 2 (двух) лет, либо другим путем не запрещенным законодательством РФ.

В материалы дела не представлены доказательства о выполнении ответчиком указанной обязанности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, установив ненадлежащее исполнение цессионарием своих обязательств по оплате стоимости уступленного права и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества задолженности в размере 671 257 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Багриновского А.Б. и отказал в удовлетворении требований общества ЮА "КРЕПОСТЬ".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу N А60-29045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова