Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-7818/21 по делу N А32-25667/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-25667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-25667/2020

по иску закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью " АльфаИнжиниринг"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Тришкина А.О. по доверенности от 07.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - истец, ООО "Ди Ай Уай Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Альфаинжиниринг") о взыскании 261 264 руб. задолженности по договору субподряда от 21.11.2019 N 639, а также 87 582 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 10.03.2020 по 21.12.2020 и продолжением ее начисления, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 261 264 руб., неустойку в размере 110 312,74 руб. за период с 10.03.2020 по 18.03.2021, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не исполнены обязательства по передаче всей исполнительской документации. Неисполнение субподрядчиком обязательств по передаче всей исполнительской документации является основанием для неисполнения встречного обязательства по оплате. Доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представлено. Работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (Субподрядчик) и ООО "Альфаинжиниринг" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 639 (л.д. 18-29), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных дверей на объекте: "Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на пересечении ул. Лесопарковой и ул. Витебской. 1 этап - жилые секции 7 и 8 со встроенно-пристроенными помещениями", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, а ответчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в согласованные сторонами сроки, а подрядчик принял работы на сумму 1 401 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 N ДАУТ-010199 (л.д.36-37). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 1 392 000 руб. перечисляется ответчиком в срок до 29 ноября 2019 года. Аванс зачитывается в счет оплаты за работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по каждому акту пропорционально стоимости работ, указанных в акте, в отношении к общей стоимости работ по договору;

- последующие расчеты по договору производятся ответчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента каждого их подписания.

Оплата производится в размере стоимости предъявленных к оплате работ в соответствии с Актами о приемке выполненных работ за вычетом:

- 10% от стоимости выполненных работ, которые остаются у подрядчика в качестве гарантийного удержания в соответствии с разделом 12 договора.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком оплачены не полностью, сумма задолженности перед истцом составляет 261 264 руб.

29.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 449 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 N ДАУТ-010199 (л.д.36-37).

Обязательства по оплате принятых работ исполнены ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 261 264 руб.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 261 264 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение субподрядчиком обязательств по передаче всей исполнительской документации является основанием для неисполнения встречного обязательства по оплате, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, однако таких доказательств ответчик судам не представил.

Согласно п. 4.3 договора субподряда ответчик обязан в течение 8 (восьми) рабочих дней осмотреть и принять выполненные работы. В случае обнаружения недостатков выполненных работах или не представления исполнительной документации ответчик вправе отказаться от приемки работ.

Более того, подписание ответчиком акта от 28.02.2020 N ДАУТ-010199 свидетельствует не только о принятии ответчиком работ, но и об отсутствии претензий по исполнительной документации.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются акты формы КС-2 и КС3, подписанные обеими сторонами без возражений.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал выполнение работ с недостатками либо не в полном объеме.

Ответчиком фактически эксплуатируется объект строительства, что подтверждает факт выполнения работ. Администрацией города Челябинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2020. В настоящий момент дом заселен.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 87 582,77 руб., начисленной с 10.03.2020 по 21.12.2020 и продолжением ее начисления, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к венному выводу о том, что с учетом положений статей 190-193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2020 по 18.03.2021 в размере 110 312,74 руб. и с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% на сумму задолженности. При этом максимальный размер неустойки по договору составляет п. 6.6 договора составляет 50% от стоимости выполненных и принятых работ.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-25667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов